справа № 2 « А » -722/2010  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

      08 жовтня 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого – судді   Божок С.К.  

при секретарі   Грищенко К.Г.  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Вишгородського взводу ДПС  ДАІ  при УДАІ ГУ МВС України у Київській області про скасування постанови  про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі  

                                                              В С Т А Н О В И В:

   Позивач звернувся до суду з  адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі. Свої вимоги обґрунтовує наступним, 06.09.2010 р. відповідачем відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він керував автомобілем без необхідних документів, а саме доручення. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, посилаючись на те, що він керував автомобілем, який належить ОСОБА_4, без доручення, але власник автомобіля, у якого є три роки стажу керування автомобілем, сидів на правому сидінні біля нього. При складанні протоколу та постанови, відповідач порушив вимоги ст. 268 КУпАП, а саме він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, отримати правову допомогу адвоката, не роз’яснено йому його права.

В судовому засіданні  позивач доводи позовної заяви підтримав. Просить задовільнити позовні вимоги.  

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку.  

Вислухавши думку позивача, перевіривши його доводи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

 Судом встановлено, що 06.09.2010 р. винесено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач керував автомобілем без доручення. В результаті чого  скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.  

06.09.2010 р. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.  

 В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення    не зазначені прізвища свідків та інші відомості, які необхідні для вирішення справи, протокол не підписаний свідками.  

 При розгляді правопорушення відносно позивача, працівником ДПС порушені права позивача щодо ознайомлення з матеріалами справи, користуватися правовою допомогою, не роз’яснено права.  

Свідчення позивача про те, що він керував автомобілем у присутності власника транспортного засобу є логічними та послідовними, не викликають у суду сумніву у їх правдивості та достовірності, узгоджуються з іншими доказами: поясненнями позивача у протоколі про адміністративне правопорушення.  

 Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72  цього Кодексу

 Суд дійшов висновку про те, що позивач довів в судовому засіданні, що він не порушував Правил дорожнього руху України.    

 Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

 Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю, а постанова про накладення  адміністративного стягнення скасуванню.    

 На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 158-163, 171-2  КАС України, ст. 247 п. 1 , 256, 283 КУпАП, суд  

  П О С Т А Н О В И В:  

 Позовні вимоги задовільнити  в повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.  

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.  

 Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

      Суддя