КОПІЯ:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2а-502
2010 рік
24 листопада 2010 року
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Гольші О.А.
при секретарі Фьодорову Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщика міліції Сокола Володимира Вікторовича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування постанови серії АЕ1 №067230 від 09.10.2010 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщика міліції Сокола Володимира Вікторовича про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування постанови серії АЕ1 №067230 від 09.10.2010 року, посилаючись на те, що він 09.10.2010 року, рухаючись своїм автомобілем на перехресті просп. Калініна та вул. Орловської в м. Дніпропетровську, був зупинений інспектором, який звинуватив його в тому, що він при вимкненому сигналі додаткової секції здійснив рух у напрямку, вказаному її стрілкою. Позивач вказує, що він правил дорожнього руху не порушував, так як здійснив поворот праворуч при увімкненому сигналі додаткової секції світлофору у напряму вказаному її стрілкою. Відповідач, не звертаючи уваги на заперечення позивача та не довівши його винність, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення 450 грн. штрафу.
Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП та такою, що підлягає скасуванню. У зв’язку з наведеним позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщика міліції Сокола Володимира Вікторовича та скасувати постанову серії АЕ1 №067230 від 09.10.2010 року, а справу закрити.
Позивач в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 09.10.2010 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №227172 відносно ОСОБА_1, у зв’язку з порушенням п.8.7.3.(з) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 5).
На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 09.10.2010 року інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщик міліції Сокол Володимир Вікторович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №067230, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с. 6).
Позивачу ставиться в провину те, що він керуючи автомобілем «ГАЗ-3302» н.з. «НОМЕР_1» на перехресті просп. Калініна та вул. Орловської в м. Дніпропетровську, при вимкненому сигналі додаткової секції здійснив рух у напрямку, вказаному її стрілкою, порушив вимоги п.8.7.3.(з) Правил дорожнього руху України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії відповідача є протиправними, а складена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, з наступних підстав.
Згідно п.8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно п.8.7.3.(з) Правил дорожнього руху України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).
В постанові, яку оскаржує позивач не з’ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач в порушення п.8.7.3.(з) ПДР України, при вимкненому сигналі додаткової секції здійснив рух у напрямку, вказаному її стрілкою, хоча, як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача.
Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи доказів вини позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщика міліції Сокола Володимира Вікторовича у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн..
Постанову серії АЕ1 №067230 від 09.10.2010 року, складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровськ прапорщиком міліції Соколом Володимиром Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
Копія вірна: Суддя Вільшанського районного суду О.А. Гольша
Кіровоградської області