ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Капустиной Л.П.
судей - Язева С. А.
- Дорошенко Т.И.
с участием прокурора - Игнатова Е. А.
адвоката- ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в защиту интересов осужденного ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 15 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, гражданин Украины, ранее судимый Евпаторийским городским судом 23.07.2004 г. по ст. ст. 307 ч.2, 317 ч.2, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества, ст. 75 УК Украины на 2 года, осужден по ч.2 ст. 317 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
В силу ст. 71 УК Украины частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Евпаторийского городского суда от 23.07.2004 г. и окончательно назначено к отбытию наказание 5 лет 1 месяц лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Взысканы с ОСОБА_2 судебные расходы в сумме 188,30 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Крыму.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления в сфере оборота наркотических средств.
22 сентября 2005 года с 13 до 13-40 часов ОСОБА_2, с целью незаконного изготовления и употребления наркотических средств, предоставил ОСОБА_3 помещение кухни квартиры АДРЕСА_1, за что подучил вознаграждение в виде одной бутылки водки. В указанное время ОСОБА_3 из имеющегося при нем наркотика - опия в предоставленной ОСОБА_2 металлической кружке, на электрической плитке, путем выпаривания, изготовил для личного употребления наркотическое средство - ацетилированный опий,
Дело №11-1436 Председательствующий
Категория ст.317 ч.2 УК Украины в 1 инстанции - Шилова Е.Н.
Докладчик -Капустина Л.П..
которое затем употребил внутривенно путем инъекции.
В этот же день, около 13 часов 20 минут, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, впустил в свою квартиру ОСОБА_4, которому разрешил употребить в квартире наркотическое средство, ранее сваренное ОСОБА_3., что ОСОБА_4. и сделал, с помощью одноразового шприца, употребил наркотик - ацетилированный опий внутривенно в квартире ОСОБА_2.
В этот же день, в 13 часов 40 минут сотрудниками милиции, в присутствии понятых был привезен осмотр квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2., в ходе которого были обнаружены и изъяты металлическая кружка с наслоением вещества темно-коричневого цвета в пастообразном состоянии и два использованных одноразовых шприца с остатками жидкости бурого цвета, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1/313 от 28.09.2005 г., являются особо опасным наркотическим средством - ацетилированным опием, весом 0,038 гр., в пересчете на сухое вещество.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 в защиту интересов осужденного ОСОБА_2 просит приговор в отношении последнего отменить, дело возвратить для дополнительного расследования, в судебном заседании назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу с участием врача-офтальмолога. Ссылается на то, что его подзащитному никто не предлагал водку, как вознаграждение за использование его квартиры для употребления наркотиков. Указывает, что было нарушено право ОСОБА_2 на защиту, не был предоставлен защитник на досудебном следствии, как лицу с существенным нарушением зрения.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1- поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершенин преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что подтверждается:
- протоколом осмотра квартиры АДРЕСА_1 от 22.09.2005 г., в которой были обнаружены металлическая кружка с остатками вещества темно-коричневого цвета в пастообразном состоянии и два использованных одноразовых шприца с остатками жидкости бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия ОСОБА_2. показал посуду в которой ОСОБА_3 и ОСОБА_4 изготавливали наркотическое средство - фототаблица (л.д. 8-9);
- протоколами медицинских осмотров, согласно которым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились в состоянии наркотического опьянения (л.д. 14,16);
заключением эксперта от 28.09.2005 г., из которого следует, что на изъятых предметах из квартиры ОСОБА_2 обнаружено особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий общим весом 0,038 гр.
Доводы адвоката о том, что его подзащитному никто не предлагал водку, как вознаграждение за использование его квартиры для употребления наркотиков опровергаются протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3. В ходе очной ставки ОСОБА_2. не отрицал, что он за бутылку водки разрешил изготовить в его квартире наркотическое средство последнему и употребить его, предоставив ему кружку (л.д.40).
Доводы защиты о том, что на досудебном следствии было нарушено право ОСОБА_2 на защиту, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ОСОБА_2 отказался на досудебном следствии от услуг защитника (л.д.29,30). О плохом зрении в ходе досудебного следствия не говорил, протоколы подписывал собственноручно, давал последовательные показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка адвоката на то, что судом в прениях не было рассмотрено его ходатайство о назначении подсудимому судебно-медицинской экспертизы, коллегия не может принять во внимание, т.к. судебное следствие по делу было закончено и ходатайства о назначении экспертизы от адвоката не поступило.
Коллегия считает, что действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 317 ч. 2 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного изготовления и употребления наркотических средств, совершенное из корыстных побуждений.
Наказание осужденному ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. При этом суд учел пенсионный возраст виновного, удовлетворительную характеристику, тот факт, что преступление совершено в период испытательного срока. Суд пришел к обоснованному выводу о назначении минимального наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи.
Назначенное судом наказание соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.
Оснований для направления дела на дополнительное расследование, как об этом просит апеллянт, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в защиту интересов осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 15 июня 2006 года в отношении него - без изменения.