ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

15 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Капустиной Л.П.

судей - Язева С А.

- Дорошенко Т.И.

с участием прокурора - Игнатова Е. А.

адвоката- ОСОБА_1

осужденного- ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г  Симферополе апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 3 июля 2006 года, которым

ОСОБА_3, гражданин Украины, ранее судимый.

·  24.05.1993 г. Керченским горсудом по ст. ст. 143 ч.2, 140 ч.2, 198, 42 УК Украины (1960 г.) к 5 годам лишения свободы;

·  28,03.1997 г. Ленинским райсудом по ст. ст. 194 ч,1, 143 ч.2, 191, 42 УК Украины (1960 г.) к 3 годам лишения свободы;

·   22.10.1999 г. Ленинским райсудом по ст. 143 ч,2 УК Украины (1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, применена ст. 26 (1960 г.), освобожден 7.11.2002 г. по отбытию срока наказания, осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.З ст. 190 УК Украины к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 129 УК Украины оправдан.

В силу ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6 лет лишения свободы.

ОСОБА_2, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы; но ч.З ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба

Дело №11-1439                                                                                       Председательствующий

Категория ст. 190 ч.2,3 УК Украины                                             в 1 инстанции - Резниченко С.А.

Докладчик -Капустина Л.П..

50000 грн,; ОСОБА_4- 50000 грн.; ОСОБА_5. - 1000 грн.

Взыскано солидарно с ОСОБА_3. и ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба в пользу ОСОБА_6 - 25000 грн.: ОСОБА_7 - 30000 грн.

Взыскано в пользу ОСОБА_7 в возмещение морального вреда с ОСОБА_3. - 2500 грн., с ОСОБА_2. - 2500 грн.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

ОСОБА_3 и ОСОБА_2. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества при следующих обстоятельствах.

8 августа 2005 года, около 14 часов, ОСОБА_3, ранее неоднократно судимый за совершение мошенничества, вновь, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2., находясь в офисе агентства недвижимости «СПД ОСОБА_8.», расположенном в АДРЕСА_1, злоупотребляя доверием ОСОБА_7, не имея намерений исполнять обещанное, под предлогом оказания услуг по приобретению для нее двухкомнатной квартиры АДРЕСА_2, завладели денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 4000 долларов США (20200 грн.)

31 августа 2005 года около 14 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием ОСОБА_7, не имея намерений исполнять обещанное, под предлогом оказания услуг по приобретению для нее двухкомнатной квартиры АДРЕСА_2, завладели денежными средствами ОСОБА_7 в сумме 2000 долларов США (10100 грн.)

В результате осужденные причинили потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 30300 грн.

8 января 2006 года ОСОБА_3 и ОСОБА_2, повторно, действуя по предварительному сговору, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, злоупотребляя доверием ОСОБА_6, не имея намерений исполнять обещанное, под предлогом оказания услуг по приобретению однокомнатной квартиры АДРЕСА_3, завладели денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 1500 долларов США (7575 грн.)

15 января 2006 года около 15 часов ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2, с согласия последнего, находясь в АДРЕСА_4, злоупотребляя доверием ОСОБА_6, не имея намерений исполнять обещанное, о приобретении квартиры, завладел денежными средствами ОСОБА_6 в сумме 3500 долларов США (17675 грн.)

В результате осужденные причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 25250 грн.

17 марта 2006 года около 15 часов ОСОБА_3 повторно, находясь во дворе офиса по вышеуказанному адресу, под предлогом необходимости внесения в залог денежных средств для приобретения квартиры для ОСОБА_7, попросил ее знакомую ОСОБА_9 занять ему денежные средства, пообещав вернуть через 2 недели, не имея намерений при этом исполнить обещанное, получил от нее 200 долларов США (1010 грн), причинив ущерб на указанную сумму.

29 сентября 2005 года ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_2, повторно, злоупотребляя доверием ОСОБА_4, путем обмана, под предлогом оказания содействия в обмене принадлежащей ОСОБА_4 двухкомнатной квартиры АДРЕСА_5, завладели указанной квартирой, а 27 января 2006 года продали ее ОСОБА_10, получив от последней 10000 долларов США (50500 грн), однако,ОСОБА_4 однокомнатную квартиру не приобрели, деньги присвоили, причинив ущерб на указанную сумму.

Кроме того , ОСОБА_3 обвинялся органом досудебного следствия в том, что 1 февраля 2006 года, находясь в отделении почты по АДРЕСА_6 высказывал ОСОБА_4 угрозы убийством, вынудив написать расписку об отсутствии претензий к ОСОБА_3 Суд оправдал ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК Украины, поскольку не были предоставлены достаточные и бесспорные доказательства его вины.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч.З ст. 190 УК Украины (эпизод ОСОБА_4) на ч. 2 ст. 190 УК Украины и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что по эпизоду ОСОБА_4 неправильно вменен квалифицирующий признак в крупных размерах т.к. размер ущерба определен без учета средств, потраченных на оформление сделки. Просит учесть, что он ранее не судим, характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы.

В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, как незаконный. Указывает, что дело в отношении него сфабриковано, он не мог быть организатором преступлений, т.к. работал стажером. Просит учесть его состояние здоровья (болен туберкулезом).

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2. поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3  в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что подтверждается;

·   показаниями потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5. из которых следует, что они в разное время хотели купить квартиры через агентство недвижимости ЧП «ОСОБА_2» деньги давали, но квартиры не приобрели и деньги им не вернули; показаниями потерпевшего ОСОБА_4, из которых следует, что решив обменять квартиру на другую жилплощадь с доплатой он обратился к ОСОБА_3, но последний продав его квартиру деньги ему не вернул и жилье не предоставил;

- доверенностью от 29.09.2005 г. , из которой видно, что ОСОБА_4 уполномочил ОСОБА_3. продать или обменять на другое жилье его квартиру АДРЕСА_5 (т. 1 л.д. 34);

-   договором купли-продажи от 27.01.2006 г., согласно которому

ОСОБА_3 на основании доверенности от имени ОСОБА_4  продал ОСОБА_10. квартиру АДРЕСА_5 по цене 9730 грн.;

-  согласно договору-соглашению агентство недвижимости «ОСОБА_2» в лице ОСОБА_3 получило от ОСОБА_10. 10000 долларов США для покупки и оформления документов на квартиру АДРЕСА_5,

Коллегия считает, что действия осужденных правильно квалифицированы по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшим и по ст. 190 ч.З УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах.

Коллегия судей не может согласиться с доводами ОСОБА_2 о переквалификации его действий по эпизоду мошенничества с ОСОБА_4 на ч.2 ст. 190 УК Украины. Поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Доводы ОСОБА_3 о том, что он не мог быть организатором преступлений, т.к. был стажером ОСОБА_2, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. При этом суд учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций данных статьей.

Назначенное судом наказание соразмерно тяжести содеянного и личности осужденных. Судом учтены обстоятельства смягчающие наказание, коллегия учитывает состояние здоровья ОСОБА_2 , которому наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ст, 190 ч. 3 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденных ОСОБА_3  и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АР Крым от Зиюля 2006 года в отношении них - без изменения.

СУДЬИ:

ЛИ. Капустина     Т.И. Дорошенко         С.А. Язев