Справа № 4с-279/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року                               м. Сімферополь

  Київський районний суд м. Сімферополя у складі: головуючого судді – Діденка Д.О., при секретарі Габенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПП «Сервісна компанія «Комфорт» на дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

 ПП «Сервісна компанія «Комфорт» звернулося до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що при здійснені виконавчий дій за виконавчим листом 2 -644/2009 державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ ОСОБА_2, у порушення діючого законодавства, не була направлена стягувачу постанова про відкриття виконавчого провадження. 21.09.2010 р. СК «Комфорт» отримано постанову від 14.04.2010 р.  про повернення виконавчого документа на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що державним виконавцем зазначена постанова була винесена з порушенням, оскільки не були вжиті всі заходи примусового виконання, зокрема оголошення боржника у розшук, чим порушені права стягувача.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Державний виконавець Київського ДВС Сімферопольського МУЮ  в АР Крим ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу не визнала, пояснила, що усі повідомленні згідно з інструкцією  направляються сторонам виконавчого провадження простою поштою, тому за надходження їх до адресата виконавець не відповідає. Вважає, що нею виконані всі можливі заходи, місцезнаходження боржника та його майна не встановлені, тому виконавчий лист правомірно повернуто. Також зазначила, що розшук відповідача здійснюється  за заявою стягувача про авансування витрат, ПП СК «Комфорт» з такою заявою не зверталося.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 14 квітня 2010 р. державним виконавцем Київського ВДВС ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа – виконавчого листа № 2-644/2009 р. про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь  ПП Сервісна компанія «Комфорт» суми в розмірі 1087,87 грн., на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 40-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, утому числі звертатися до суду з поданням про розшук боржника.

Згідно з ч.5 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону.

Дослідивши матеріали цивільної справи та виконавчого провадження, суд вважає, що постанова від 14.04.2010 р. про повернення виконавчого документа - виконавчого листу №2-644/2009 є неправомірною, оскільки державний виконавець не переконався в отриманні боржником та стягувачем постанови про відкриття виконавчого провадження, не запропонував стягувачу авансувати витрати, пов'язані з оголошенням розшуку боржника, та не отримав письмової згоди, тому винесення постанови про повернення документа є передчасним.

Скасування постанови від 14.04.2010 р. про повернення виконавчого документа, суд вважає достатнім для захисту прав стягувача тому вимоги заяви в іншій частині задоволенню не підлягають. Крім того, суд не має повноважень на притягнення до відповідальності  державного виконавця у провадженні за скаргою на його дії в порядку ЦПК України.

На підставі  ЗУ „Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст.11, 60, 386, 387, 388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

 Скаргу– задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ ОСОБА_2 від 14.04.2010 р. про повернення виконавчого документа - виконавчого листу №2-644/2009  – неправомірною та скасувати.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ на користь ПП «Сервісна компанія «Комфорт» судові витрати у сумі 3,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти  днів з дня її проголошення Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.Сімферополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

     Суддя