Справа     №   2-899/2010   р   .  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

    26   листопада   2010   року     Крюківський     районний     суд     міста     Кременчука     Полтавської     області     в     складі     судді     Зоріної     Д   .   О   .,   при     секретарі     Скічко     Н   .   В   .,   Коптяєвій Т .   М   .,   розглянувши     у     відкритому     судовому     засіданні     в     місці     Кременчуці     цивільну     справу     за     позовом     ОСОБА_2     до     ОСОБА_3   ,   ОСОБА_4   ,   телерадіокомпанії   «   Візит   »,   інформаційно   -   рекламного     тижневика   «   Програма     Плюс   »,   автора     статті     ОСОБА_5     про     захист     честі   ,   гідності     та     ділової     репутації   ,   спростування     недостовірної     інформації   , -  

  ВСТАНОВИВ   :  

  Позивач     ОСОБА_2   .   звернувся     до     суду     із     зазначеним     позовом   ,   згідно     якого     просив     суд     ухвалити     рішення   ,   яким     визнати     такими   ,   що     не     відповідають     дійсності     та     принижують     честь     і     гідність     ОСОБА_2   .   відомості   ,   розповсюджені     ОСОБА_3   .   та     ОСОБА_4   . 5   лютого   2010   року     в     прямому     ефірі     програми   «   Передвиборча     агітація   »   телерадіокомпанії   «   Візит   »   щодо     організації     ОСОБА_2   .   підпалу     будинку     ОСОБА_3   .   та     погроз     на     адресу     ОСОБА_3   .   та     ОСОБА_4   .,   а     також     звинувачення     ОСОБА_2   .   та     ОСОБА_6   .   в     знущаннях     над     працівниками     підприємства   ,   в     залякуваннях     та     махінаціях   ;   визнати     такими   ,   що     не     відповідають     дійсності     та     принижують     честь     і     гідність     ОСОБА_2   .   відомості   ,   розповсюджені     в     інформаційно   -   рекламному     тижневику   «   Програма     Плюс   »   №   6 (730)   від   5   лютого   2010   року     в     статті   «   Керівництво     ЗБШ     звільняє     непокірних   »,   де     позивача     названо     власником     декількох     підприємств     та     звинувачено     в     підпалі     квартири     ОСОБА_3   .;   зобов   »   язати     ОСОБА_3   .   та     ОСОБА_4   .,   телерадіокомпанію   «   Візит   »   спростувати     поширені     ними     недостовірні     відомості   ,   що     порочать     честь   ,   гідність     та     ділову     репутацію     позивача   ,   що     розповсюджені     в     програмі     телерадіокомпанії   «   Візит   » 5   лютого   2010   року     тим     же     способом   ,   яким     її     розповсюдили   ,   тобто     в     телеефірі     в     тому     ж     циклі     передач     та     в     той     же     час     у     запланованому     найближчому     випуску   ;   зобов   »   язати     ОСОБА_3   .   та     інформаційно   -   рекламний     тижневик   «   Програма     Плюс   »   спростувати     поширені     ними     недостовірні     відомості   ,   що     порочать     честь   ,   гідність     та     ділову     репутацію     позивача   ,   що     розповсюджені     в     газетній     статті     інформаційно   -   рекламного     тижневика   «   Програма     Плюс   »   від   5   лютого   2010   року     №   6 (730) «   Керівництво     заводу     ЗБШ     звільняє     непокірних   »   тим     же     способом   ,   яким     її     розповсюдили   ,   тобто     шляхом     здійснення     відповідної     публікації     на     тій     же     шпальті     й     тим     же     самим     шрифтом   ,   що     й     спростовуване     повідомлення     у     запланованому     найближчому     випуску   ;   зобов   »   язати     ОСОБА_3   .   та     ОСОБА_4   .   принести     ОСОБА_2   .   ю     та     його     дочці     публічне     вибачення     за     розповсюдження     недостовірної     інформації   ,   яка     шкодить     його     діловій     репутації   ;   стягнути     з     ОСОБА_3   .,   ОСОБА_4   .   в     солідарному     порядку     на     користь     ОСОБА_2   .   моральну     шкоду     в     сумі   50 000   грн   .  

Свої     вимоги     позивач     мотивував     тим   ,   що   5   лютого   2010   року     в     прямому     ефірі     за     участю     представників     БЮТ     в     програмі   «   Передвиборча     агітація   »   телерадіокомпанії   «   Візит   »   у     своєму     виступі     ОСОБА_3     та     депутат     Крюківської     районної     ради     міста     Кременчука     від     партії     БЮТ     ОСОБА_4     озвучили     недостовірну     інформацію   ,   яка     не     відповідає     дійсності     та     ганьбить     честь   ,   гідність     та     ділову     репутацію     позивача   .   Зокрема   ,   вказані     вище     особи     оприлюднили     заяву   ,   в     якій     звинуватили     ОСОБА_2   .   в     організації     підпалу     будинку     ОСОБА_3   .,   в     погрозах     на     їх     адресу   ,   а     також     звинуватили     позивача     та     його     доньку     ОСОБА_6   .   в     знущаннях     над     працівниками     підприємства   ,   де     відповідачі     раніше     працювали     та     махінаціях   .   Окрім     того   ,   в     інформаційно   -   рекламному     тижневику   «   Програма     Плюс   »   від   5   лютого   2010   року     №   6 (730)   була     опублікована     стаття   «   Керівництво     ЗБШ     звільняє     непокірних   »,   у     якій     позивача     назвали     власником     кількох     підприємств     та     звинуватили     в     підпалі     будинку     ОСОБА_3   .   Оприлюднена     інформація     є     неправдивою     та     направлена     виключно     на     підрив     репутації     позивача     серед     пересічних     громадян   ,   його     рідних     та     знайомих   .  

  7   жовтня   2010   року     судом     винесено     ухвалу   ,   якою     закрито     провадження     в     частині     позовних     вимог     ОСОБА_2   .   про     стягнення     з     ОСОБА_3   .,   ОСОБА_4   .   моральної     шкоди     в     сумі   50 000   грн   .   закрито   ,   у     зв   »   язку     з     відмовою     представника     позивача     від     даної     частини     позову   .  

  Представники     позивача     в     судовому     засіданні     позовні     вимоги     підтримали   ,   посилаючись     на     обставини   ,   викладені     в     позовній     заяві   ,   просили     суд     ухвалити     рішення   ,   яким     визнати     такими   ,   що     не     відповідають     дійсності     та     принижують     честь     і     гідність     ОСОБА_2   .   відомості   ,   розповсюджені     ОСОБА_3   .   та     ОСОБА_4   . 5   лютого   2010   року     в     прямому     ефірі     програми   «   Передвиборча     агітація   »   телерадіокомпанії   «   Візит   »   щодо     організації     ОСОБА_2   .   підпалу     будинку     ОСОБА_3   .   та     погроз     на     адресу     ОСОБА_3   .   та     ОСОБА_4   .,   а     також     звинувачення     ОСОБА_2   .   та     ОСОБА_6   .   в     знущаннях     над     працівниками     підприємства   ,   в     залякуваннях     та     махінаціях   ;   визнати     такими   ,   що     не     відповідають     дійсності     та     принижують     честь     і     гідність     ОСОБА_2   .   відомості   ,   розповсюджені     в     інформаційно   -   рекламному     тижневику   «   Програма     Плюс   »   №   6 (730)   від   5   лютого   2010   року     в     статті   «   Керівництво     ЗБШ     звільняє     непокірних   »,   де     позивача     названо     власником     декількох     підприємств     та     звинувачено     в     підпалі     квартири     ОСОБА_3   .;   зобов   »   язати     ОСОБА_3   .   та     ОСОБА_4   .,   телерадіокомпанію   «   Візит   »   спростувати     поширені     ними     недостовірні     відомості   ,   що     порочать     честь   ,   гідність     та     ділову     репутацію     позивача   ,   що     розповсюджені     в     програмі     телерадіокомпанії   «   Візит   » 5   лютого   2010   року     тим     же     способом   ,   яким     її     розповсюдили   ,   тобто     в     телеефірі     в     тому     ж     циклі     передач     та     в     той     же     час     у     запланованому     найближчому     випуску   ;   зобов   »   язати     ОСОБА_3   .   та     інформаційно   -   рекламний     тижневик   «   Програма     Плюс   »   спростувати     поширені     ними     недостовірні     відомості   ,   що     порочать     честь   ,   гідність     та     ділову     репутацію     позивача   ,   що     розповсюджені     в     газетній     статті     інформаційно   -   рекламного     тижневика   «   Програма     Плюс   »   від   5   лютого   2010   року     №   6 (730) «   Керівництво     заводу     ЗБШ     звільняє     непокірних   »   тим     же     способом   ,   яким     її     розповсюдили   ,   тобто     шляхом     здійснення     відповідної     публікації     на     тій     же     шпальті     й     тим     же     самим     шрифтом   ,   що     й     спростовуване     повідомлення     у     запланованому     найближчому     випуску   ;   зобов   »   язати     ОСОБА_3   .   та     ОСОБА_4   .   принести     ОСОБА_2   .   та     його     дочці     публічне     вибачення     за     розповсюдження     недостовірної     інформації   ,   яка     шкодить     його     діловій     репутації   .  

  Відповідачі     ОСОБА_3   .,   ОСОБА_4   .   в     судовому     засіданні     позов     не     визнали   ,   одночасно     не     заперечуючи     проти     самого     факту     розповсюдження     зазначеної     в     позові     інформації   ,   наполягаючи     на     тому   ,   що     остання     є     достовірною   ,   і     як     наслідок     не     може     бути     такою   ,   що     порушує     особисті     немайнові     права     позивача   .   Свою     відмову     в     задоволенні     позовних     вимог     мотивують     тим   ,   що     як     зазначили     самі     позивачі   ,   вони     працювали     на     підприємстві   «   Україна     Промресурс   »   на     посадах     інженера     з     організації     праці     на     протязі     трьох     років     та     заступника     директора     на     протязі     чотирьох     років     відповідно   .   З     ними     також     працювала     донька     ОСОБА_3   . –   ОСОБА_8     на     посаді     начальника     відділу     кадрів     на     протязі     трьох     років   .   До     травня   2009   року     відносини     між     відповідачами     по     справі     та     ОСОБА_2   .   і     його     донькою     ОСОБА_6   .   були     дружні   ,   однак   ,   як     вказують     відповідачі   ,   з     серпня   2009   року     такі     відносини     погіршились     через     невиплату     заробітної     плати     працівникам     підприємства   .   Як     зазначили     відповідачі   ,   ОСОБА_3   .   неодноразово     зверталася     до     органів     державної     влади   ,   зокрема     до     Генеральної     прокуратури     та     діючого     на     той     час     Прем   »   єр   -   Міністра     України     стосовно     порушення     норм     трудового     законодавства     керівником     підприємства   «   Україна     Промресурс   ».   Прокуратурою     міста     Кременчука     проведено     перевірку     діяльності     товариства     з     обмеженою     відповідальністю   «   Україна     Промресурс   »   та     виявлено     порушення     статей   32, 115, 116   Кодексу     законів     про     працю     України     в     частині     своєчасності     розрахунків     по     заробітній     платі   ,   додержання     термінів     попередження     про     зміну     істотних     умов     праці   ,   статті   21   Закону     України   «   Про     відпустки   »   щодо     порядку     оплати     відпустки   .   Як     пояснюють     відповідачі   ,   позивач     ОСОБА_2   .   неодноразово     приїздив     до     ОСОБА_3   .   з     метою     залагодити     виниклий     конфлікт   ,   однак     виплачувати     заробітну     плату     працівникам     не     мав     наміру     та     в     результаті     неможливості     врегулювання     конфлікту     пообіцяв     влаштувати     відповідача   «   війну   ».   Окрім     того   , 27   листопада   2009   року     ОСОБА_3   .   зателефонував     ОСОБА_2   .   з     погрозами   ,   що     знищить     її     в     разі     розповсюдження     нею     будь   -   якої     інформації     щодо     нього   .   В     ніч     з   3   на   4   грудня   2009   року     стався     підпал     будинку     ОСОБА_3   .,   розташованого     АДРЕСА_1   ,   за     наслідками     цього     злочину     прокуратурою     міста     Кременчука     Полтавської     області     було     порушено     кримінальну     справу     по     факту     грубого     порушення     громадського     порядку     за     частиною   1   статті   296   КК     України   .  

За     вищевикладених     обставин   ,   приймаючи     до     уваги     той     факт   ,   що     ворогів     у     родини     ОСОБА_3     не     було   ,   то     як     зазначають     самі     відповідачі   ,   враховуючи     неприязнені     стосунки     які     склалися     на     той     час     між     ними     та     позивачем   ,   вони     прийшли     до     висновку     про     організацію     підпалу     будинку     саме     позивачем   .   Тому     приймаючи     до     уваги     той     емоційний     та     психічний     стані     в     якому     знаходилася     відповідачка     після     зазначених     вище     подій   ,   та     перегляду     в     ефірі     телеканалу   «   Візит   »   сюжету     щодо     підпалу     її     будинку   ,   вона     заявила     про     організацію     підпалу     останнього     саме     позивачем   ,   одночасно     позивачка     не     заперечувала     і     проти     розповсюдження     зазначеної     вище     інформації     кореспонденту     інформаційно   -   рекламного     тижневика   «   Програми     Плюс   ».  

Щодо     факту поширення     відповідачами     інформації     щодо     обвинувачення     ОСОБА_2     в     знущаннях     над     працівниками     заводу     ЗБШ   ,   залякуванні     останніх     та     вчинення   «   махінацій   »   з     боку     позивача   ,   то     відповідачі     вважають     її     такою   ,   що     відповідає     дійсності   ,   а     тому     вимоги     позивача     щодо     її     спростування     не     підлягають     задоволення   .  

Представник     відповідачів     ОСОБА_3   .,   ОСОБА_4   . –   ОСОБА_11   .   в     судовому     засіданні     проти     позову     заперечував   ,   посилаючись     на     його     безпідставність   .  

  Представник     відповідачів     телерадіокомпанії   «   Візит   »,   інформаційно   -   рекламного     тижневика   «   Програма     Плюс   » -   ОСОБА_10   В   .   в     судовому     засіданні     проти     позову     заперечував   ,   посилаючись     на     наступне   .   Посилання     позивача     ОСОБА_2   .   в     позовній     заяві     на     його     звання   ,   посади     та     нагороди     жодним     чином     не     пов   »   язані     з     державою     Україна   ,   оскільки     зазначені     звання   ,   нагороди     та     посади     не     встановлені     законами     України   .   У     статті     під     назвою   «   Керівництво     ЗБЩ     звільняє     непокірних   »,   опублікованій     в     інформаційно   -   рекламному     тижневику   «   Програма     Плюс   »   від   5   лютого   2010   року     №   6 (730)   відсутні     відомості   ,   що     порочать     честь   ,   гідність     та     ділову     репутацію     позивача   ,   зокрема     чинне     законодавство     не     містить     визначення     понять     гідності   ,   честі     та     ділової     репутації   ,   оскільки     вони     є     морально   -   етичними     категоріями     та     одночасно     особистими     немайновими     правами   ,   яким     закон     надає     значення     самостійних     об   »   єктів     судового     захисту   .   Як     зазначає     в     своєму     позові     ОСОБА_2   .,   він     є     політичним     діячем     та     посадовою     особою   ,   яка     займає     публічну     посаду   ,   однак     законодавством     передбачено   ,   що     межа     допустимої     критики     щодо     політичного     діяча     чи     іншої     публічної     особи     є     значно     ширшою     порівняно     з     іншими     особами   .   На     виконання     вимог     чинного     законодавства   ,   редакція     газети   «   Програма     Плюс   »   перш     ніж     друкувати     статтю     отримала     у     керівництва     товариства     з     обмеженою     відповідальністю   «   Україна     Промресурс   »   відомості   ,   якими     підтверджено     факт     заборгованості     по     заробітній     платі     на     підприємстві     та     несплати     податків   ,   пов   »   язаних     з     виплатою     заробітної     плати   .   Зазначені     порушення     встановлені     та     підтверджені     прокуратурою     міста     Кременчука   ,   що     підтверджується     листом     прокуратури     міста     Кременчука     від   8   лютого   2010   року   .   Окрім     того   ,   прокуратура     міста     Кременчука     та     прокуратура     Полтавської     області     в     лист     підтвердили     інформацію     про     те   ,   що     за     фактом     здійснення     підпалу     будинку     ОСОБА_3   .   в     ніч     з   4   грудня   2009   на   5   грудня   2009   року     порушено     кримінальну     справу   .   Враховуючи     викладене   ,   в     системному     зв   »   язку     з     текстом     статті     під     назвою   «   Керівництво     ЗБШ     звільняє     непокірних   »,   на     думку     представника     відповідача   ,   вбачається   ,   що     дана     інформація     не     носить     негативного     характеру     та     не     принижує     честь     і     гідність     та     ділову     репутацію     позивача   ,   тим     більше   ,   що     в     статті     відсутні     посилання     на     той     факт   ,   що     ОСОБА_3   .   звинувачує     у     підпалі     її     будинку     саме     ОСОБА_2   .  

  Співвідповідач     автор     статті     ОСОБА_5     в     судове     засідання     не     з   »   явилась   ,   про     причини     неявки     суд     не     повідомила   ,   хоча     була     належним     чином     усвідомлена     про     час     та     місце     слухання     справи   .  

  Вислухавши     представників     позивача   ,   відповідачів     ОСОБА_3   .,   ОСОБА_4   .,   їх     представника     ОСОБА_11   .,   представника     відповідачів     телерадіокомпанії   «   Візит   »,   інформаційно   -   рекламного     тижневика   «   Програма     Плюс   »,   ретельно     вивчивши     та     проаналізувавши     матеріали     справи   ,   суд     приходить     до     наступних     висновків   .  

  Судом     встановлено   ,   що   5   лютого   2010   року     в     прямому     ефірі     телеканалу   «   Візит   »   телерадіокомпанії   «   Візит   »   відбулася     трансляція     програми   «   Передвиборча     агітація   »   за     участю     відповідачів     по     справі     ОСОБА_3     та     ОСОБА_4   ,   що     підтверджується     дослідженим     в     судовому     засіданні     відеозаписом     зазначеної     телевізійної     передачі   .  

  Протягом     вказаного     вище     телевізійного     ефіру     ОСОБА_3     та     ОСОБА_4     було     розповсюджено     інформацію     про     знущання     ОСОБА_2     та     його     доньки     ОСОБА_6     над     працівниками     підприємства     товариство     з     обмеженою     відповідальністю   «   Україна     Промресурс   »,   невиплату     заробітної     плати     працівникам     зазначеного     підприємства   ,   проведення     різноманітних     фінансових   «   махінацій   ».  

  Також     у     вказаному     вище     телевізійному     ефірі     ОСОБА_3     вказала     про     організацію     ОСОБА_2     в     ніч     з     3   на   4   грудня   2009   року     підпалу її     будинку   .  

  Згідно     вимог     статті   201   Цивільного     кодексу     України     особистими     немайновими     благами   ,   які     охороняються     цивільним     законодавством     є   ,   зокрема   ,   честь   ,   гідність     і     ділова     репутація   .   Відповідно     до     Конституції     України     життя     і     здоров   »   я     людини   ,   її     честь     і     гідність   ,   недоторканість     і     безпека     визнаються     найвищою     соціальною     цінністю   .  

  Згідно     частин   1-3   статті   297   Цивільного     кодексу     України     кожен     має     право     на     повагу     до     його     гідності     та     честі   .   Гідність     та     честь     фізичної     особи     є     недоторканими   .   Фізична     особа     має     право     звернутись     до     суду     з     позовом     про     захист     її     гідності     та     честі   .  

  Відповідно     до     частин   1-2   статті   299   Цивільного     кодексу     України     фізична     особа     має     право     на     недоторканість     своєї     ділової     репутації   .   Фізична     особа     має     право     звернутися     до     суду     з     позовом     про     захист     своєї     ділової     репутації   .  

  Положеннями     частини   1   статті   277   Цивільного     кодексу     України     передбачено   ,   що     фізична     особа   ,   особисті     немайнові     права     якої     порушено     внаслідок     ощирення     про     неї     та   (   або   )   її     сім   »   ї     недостовірної     інформації   ,   має     право     на     відповідь   ,   а     також     на     спростування     цієї     інформації   .  

  Згідно     частини   3   статті   277   Цивільного     кодексу     України     негативна     інформація   ,   поширена     про     особу   ,   вважається     недостовірною   ,   якщо     особа   ,   яка     її     поширила   ,   не     доведе     протилежного   .  

  Окрім     того   ,   згідно     пункту   19   Постанови     Пленуму     Верховного     Суду     України     №   1   від   27   лютого   2009   року   ,   вирішуючи     питання     про     визнання     поширеної     інформації     недостовірною     суди     повинні     визначати     характер     такої     інформації     та     з   »   ясовувати   ,   чи     є     вона     фактичним     твердженням   ,   чи     оціночним     судженням   .  

  Відповідно     до     частини   2   статті   47-1   Закону     України   «   Про     інформацію   »,   оціночним     судженням   ,   за     винятком     образи     чи     наклепу   ,   є     висловлювання   ,   які     не     містять     фактичних     даних   ,   зокрема     критика   ,   оцінка     дій   ,   а     також     висловлювання   ,   що     не     можуть     бути     витлумачені     як     такі   ,   що     місять     фактичні     дані   ,   з     огляду     на     характер     використання     мовних     засобів   ,   зокрема     гіпербол   ,   алегорій   ,   сатири   .   Оціночні     судження     не     підлягають     спростуванню     та     доведенню     їх     правдивості   .  

  Таким     чином   ,   відповідно     до     частини   2   статті   277   Цивільного     кодексу     України     не     є     предметом     судового     захисту     оціночні     судження   ,   думки   ,   переконання   ,   критична     оцінка     певних     фактів     і     недоліків   ,   які   ,   будучи     вираженням     суб   »   єктивної     думки     і     поглядів     відповідача   ,   не     можна     перевірити     на     предмет     їх     відповідності     дійсності   (   на     відміну     від     перевірки     істинності     фактів   )   і     спростувати   .  

  Дослідивши     відеозапис     виступу     відповідачів     ОСОБА_3   .   та     ОСОБА_4   .,   суд     приходить     до     висновку   ,   що     останніми     було     висловлено     інформацію   ,   що     містила     фактичні     дані   .  

  Відповідно     до     змісту     відповіді     прокуратури     міста     Кременчука     Полтавскї     області     на     звернення     відповідачів     від   8   та   19   лютого   2010   року     вбачається   ,   що     прокуратурою     встановлено   ,   що     в     ніч     з   4   на   5   грудня   2009   року     невідома     особа     з     особливою     зухвалістю     та     винятковим     цинізмом   ,   умисно     пошкодила     майно     ОСОБА_3   .,   вчинивши     підпал     будинку     АДРЕСА_1     та     за     даним     фактом   10   грудня   2009   року     порушено     кримінальну     справу     за     ознаками     злочину   ,   передбаченого     частиною   1   статті   296   Кримінального     кодексу     України   .  

  Частиною   1   статті   62   Конституції     України     передбачено   ,   що     особа     вважається     невинуватою     у     вчиненні     злочину   ,   доки     її     вину     не     буде     доведено     в     законному     порядку     і     встановлено     обвинувальним     вироком     суду   .  

  За     викладених     обставин   ,   приймаючи     до     уваги     наявні     в     матеріалах     цивільної     справи     письмові     докази   ,   суд     вважає   ,   що     інформація     про     вчинення     позивачем     кримінального     діяння     не     підтверджена     жодними     доказами   ,   у     зв   ’   язку     з     чим   ,   суд     приходить     до     висновку   ,   що     поширена     ОСОБА_3   .   інформація     про     організацію     підпалу     її     будинку     позивачем     не     відповідає     дійсності   .  

Статтею   1   Закону     України   «   Про     інформацію   »   передбачено   ,   що     інформація   –   документовані     або     публічно     оголошені     відомості     про     події     та     явища   ,   що     відбуваються     в     суспільстві   ,   державі     та     навколишньому     середовищі   .  

У     зазначеному     вище     виступі     ОСОБА_3   .   та     ОСОБА_4   .   була     оприлюднена     інформація     про     події   ,   які     відбувались     у     суспільстві   ,   зокрема   ,   твердження     відповідачів     про     неправомірні     дії     позивача     відносно     працівників     підприємства     ТОВ   «   Україна     Промресурс   »   та     вчинення     останнім     махінацій   ,   тобто   ,   з     огляду     на     наведені     вище     вимоги     законодавства   ,   відповідні     висловлення     містили     фактичні     дані     про     події   .  

  Стаття   68   Конституції     України     встановлює     обов   »   язок     кожного     неухильно     додержуватися     Конституції     України     та     законів     України   ,   не     посягати     на     права     та     свободи   ,   честь     і     гідність     інших     людей   ,   а     стаття   302   Цивільного     кодексу     України     проголошує   ,   що     особа   ,   яка     поширює     інформацію   ,   зобов   »   язана     переконатися     в     її     достовірності   ..  

    Згідно     статті   302   Цивільного     кодексу     України     особа   ,   яка     поширює     інформацію   ,   зобов   »   язана     переконатися     в     її     достовірності   .  

  Пунктом   19   Постанови     Пленуму     Верховного     Суду     України     від   27   лютого   2009   року     №   1 «   Про     судову     практику     у     справах     про     захист     гідності     та     честі     фізичної     особи   ,   а     також     ділової     репутації     фізичної     та     юридичної     особи   »   визначено   ,   що     згідно     з     положеннями     статті   277   ЦК     України     та     статті   10   ЦПК     України     обов   »   язок     довести   ,   що     поширена     інформація     є     достовірною   ,   покладається     на     відповідача   ,   проте     позивач     має     право     подати     докази     недостовірності     поширеної     інформації   .   Позивач     повинен     довести     факт     поширення     інформації     відповідачем   ,   а     також   ,   те   ,   що     внаслідок     цього     було     порушено     його     особисті     немайнові     права   .  

Проведеною     прокуратурою     міста     Кременчука     Полтавської     області     перевіркою     діяльності     товариства     з     обмеженою     відповідальністю   «   Україна     Промресурс   »   був     встановлений     факт     порушення     зазначеним     підприємством     трудового     законодавства     в     частині     своєчасності     розрахунків     по     заробітній     платі   ,   додержання     термінів     попередження     про     зміну     істотних     умов     праці     та     статті   21   Закону     України   «   Про     відпустку   »   щодо     порядку     оплати     відпустки   .  

За     викладених     вище     обставин   ,   суд     приходить     до     висновку   ,   що     позивачем     був     доведений     факт     поширення     відповідачами     недостовірної     інформації     внаслідок     якої     було     порушено     його     особисті     немайнові     права     і     вважає   ,   що     позовні     вимоги     в     частині     визнання     недостовірною     розповсюджену     відповідачами     інформації     щодо     організації     підпалу     будинку     позивачем     та     обвинуваченні     ОСОБА_2     в     знущаннях     над     працівниками     заводу     ЗБШ   ,   залякуванні     останніх     та     вчинення   «   махінацій   »   з     боку     ОСОБА_2     підлягають     задоволенню   .  

    Частиною   7   статті   277   Цивільного     кодексу     України     встановлено   ,   що     спростування     недостовірної     інформації     здійснюється     особою   ,   яка     поширали     інформація   ,   у     такий     же     спосіб   ,   у     який     вона     була     поширена   .  

  Відповідно     до     абзацу   2   пункту   24   Постанови     Пленуму     Верховного     Суду     України     від   27   лютого   2009   року     №   1 «   Про     судову     практику     у     справах     про     захист     гідності     та     честі     фізичної     особи   ,   а     також     ділової     репутації     фізичної     та     юридичної     особи   »,   якщо     суд     ухвалює     рішення     про     спростування     поширеної     недостовірної     інформації   ,   то     у     судовому     рішенні   ,   за     необхідності   ,   суд     може     викласти     текст     спростування     інформації     або     зазначити   ,   що     спростування     має     здійснюватися     шляхом     повідомлення     про     ухвалене     у     справі     судове     рішення   ,   включаючи     публікацію     його     тексту   .   За     загальним     правилом   ,   інформація   ,   що     порочить     особу   ,   має     бути     спростована     у     спосіб   ,   найбільш     подібний     до     способу     її     поширення   (   шляхом     публікації     у     пресі   ,   повідомлення     про     радіо   ,   телебаченню   ,   оголошення     на     зібранні     громадян   ,   зборах     трудового     колективу   ,   відкликання     документа     тощо   ).  

Стаття   68   Конституції     України     встановлює     обов   »   язок     кожного     неухильно     додержуватися     Конституції     України     та     законів     України   ,   не     посягати     на     права     та     свободи   ,   честь     і     гідність     інших     людей   ,   а     стаття   302   Цивільного     кодексу     України     проголошує   ,   що     особа   ,   яка     поширює     інформацію   ,   зобов   »   язана     переконатися     в     її     достовірності   ..  

    Згідно     статті   302   Цивільного     кодексу     України     особа   ,   яка     поширює     інформацію   ,   зобов   »   язана     переконатися     в     її     достовірності   .  

  Частиною   7   статті   277   Цивільного     кодексу     України     встановлено   ,   що     спростування     недостовірної     інформації     здійснюється     особою   ,   яка     поширали     інформація   ,   у     такий     же     спосіб   ,   у     який     вона     була     поширена   .  

  Відповідно     до     абзацу   2   пункту   24   Постанови     Пленуму     Верховного     Суду     України     від   27   лютого   2009   року     №   1 «   Про     судову     практику     у     справах     про     захист     гідності     та     честі     фізичної     особи   ,   а     також     ділової     репутації     фізичної     та     юридичної     особи   »,   якщо     суд     ухвалює     рішення     про     спростування     поширеної     недостовірної     інформації   ,   то     у     судовому     рішенні   ,   за     необхідності   ,   суд     може     викласти     текст     спростування     інформації     або     зазначити   ,   що     спростування     має     здійснюватися     шляхом     повідомлення     про     ухвалене     у     справі     судове     рішення   ,   включаючи     публікацію     його     тексту   .   За     загальним     правилом   ,   інформація   ,   що     порочить     особу   ,   має     бути     спростована     у     спосіб   ,   найбільш     подібний     до     способу     її     поширення   (   шляхом     публікації     у     пресі   ,   повідомлення     про     радіо   ,   телебаченню   ,   оголошення     на     зібранні     громадян   ,   зборах     трудового     колективу   ,   відкликання     документа     тощо   ).  

За     викладених     вище     обставин   ,   приймаючи     до     уваги     норми     чинного     законодавства   ,   суд     вважає     за     необхідне     покласти     на     відповідачів     зобов   ’   язання     щодо     спростування     недостовірної     та     такої   ,   що     принижує     честь     і     гідність     позивача     інформації     наступним     чином   :   зобов   »   язати     ОСОБА_3   ,   протягом     чотирнадцяти     днів     з     моменту     вступу     в     силу     рішення     в     телевізійному     ефірі     телерадіокомпанії   «   Візит   »,   у     будь     який     день     вказаного     проміжку     часу   ,   спростувати     інформацію     щодо     того   ,   що     ОСОБА_2     організував     підпал     будинку     належного     ОСОБА_3   ;   зобов   »   язати     ОСОБА_3   ,   ОСОБА_4     протягом     чотирнадцяти     днів     з     моменту     вступу     в     силу     рішення     в     телевізійному     ефірі     телерадіокомпанії   «   Візит   »,   у     будь     який     день     вказаного     проміжку     часу   ,   спростувати     інформацію     щодо     обвинувачення     ОСОБА_2     в     знущаннях     над     працівниками     заводу     ЗБШ   ,   залякуванні     останніх     та     вчинення   «   махінацій   »   з     боку     ОСОБА_2   ;   зобов   »   язати     телерадіокомпанії   «   Візит   »   протягом     чотирнадцяти     днів     з     моменту     вступу     в     силу     рішення     надати     ОСОБА_3   ,   ОСОБА_4     ефірний     час     для     спростування     недостовірної     інформації   .  

В     частині     звернення     позивача     за     захистом     порушеного     особистого     немайнового     права     своєї     доньки     ОСОБА_6   .,   суд     вважає     його     таким   ,   що     суперечить     вимогам     чинного     цивільного     законодавства   ,   оскільки     остання   ,   як     цивільна     правоздатна     та     дієздатна     фізична     особа   ,   відповідно     до     вимог     статті   15   Цивільно     Кодексу     України     повинна     особисто     звернутися     до     суду     за     захистом     порушеного     права   .  

Стосовно     позовних     вимог     ОСОБА_2   .   щодо     спростування     відомостей   ,   розповсюджених     у     статті   «   Керівництво     ЗБШ     звільянє     непокірних   »,   опублікованої     у     інформаційно   -   рекламному     тижневику   «   Програма     Плюс   »   за     №   6 (730)   від   5   лютого   2010   року   ,   суд     приходить     до     висновку     про     їх     часткове     задоволення   ,   виходячи     з     наступного   .  

  Згідно     частини   3   статті   277   Цивільного     кодексу     України     негативна     інформація   ,   поширена     про     особу   ,   вважається     недостовірною   ,   якщо     особа   ,   яка     її     поширила   ,   не     доведе     протилежного   .   Як     вже     зазначалося   ,   Закон     України   «   Про     інформацію   »   розуміє     під     інформацією     документовані     або     публічно     оголошені     відомості     про     події     та     явища   ,   що     відбуваються     в     суспільстві   ,   державі     та     навколишньому     середовищі   .   В     частині   4   статті   14   вказаного     Закону     зазначено   ,   що     поширення     інформації   –   це     розповсюдження   ,   обнародування   ,   реалізація     у     встановленому     законом     порядку     документованої     або     публічно     оголошуваної     інформації   .  

  Згідно     роз   »   яснень     Пленуму     Верховного     Суду     України   ,   що     містяться     в     пункту   15   Постанови     №   1   від   27   лютого   2009   року   «   Про     судову     практику     у     справах     про     захист     гідності     та     честі     фізичної     особи   ,   а     також     ділової     репутації     фізичної     та     юридичної     особи   »   під     поширенням     інформації     слід     розуміти   :   опублікування     її     у     пресі   ,   передання     по     радіо   ,   телебаченню     чи     з     використанням     інших     засобів     масової     інформації   ;   поширення     в     мережі     Інтернет     чи     з     використанням     інших     засобів     телекомунікаційного     зв   »   язку   ;   викладення     в     характеристиках   ,   заявах   ,   листах   ,   адресованих     іншим     особам   ,   повідомлення     в     публічних     виступах   ,   в     електронних     мережах   ,   а     також     в     іншій     формі     хоча     б     одній     особі   .  

  Як     вбачається     зі     змісту     дослідженої     в     судовому     засіданні     статті     за     назвою   «   Керівництво     заводу     ЗБШ     звільняє     непокірних   »,   опублікованої     у     №   6 (730)   від   5   лютого   2010   року   ,   у     ній     йдеться     про     організацію     ОСОБА_2     підпалу     будинку     ОСОБА_3     і     дані     відомості     є     негативними     і     такими   ,   що     принижують     честі     і     гідність     позивача   ,   оскільки     викликають     у     інших     осіб     впевненість     у     його     причетності     до     підпалу     будинку     відповідачки   ,   а     також     і     недостовірними   ,   оскільки     відповідачі     не     довели     протилежного   .