Справа № 2-2216/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Герасименко Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит” про відшкодування матеіральної та моральної шкоди у зв”язку з порушенням прав споживачів,-
В С Т А Н О В ИВ :
В липні 2010 року позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 10 495 грн. та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Зобов”язати ТОВ „Добробит” у двохмісячний строк з дати набрання чинності рішення суду виконати роботим по ремонту покрівлі та примикань до стін над квартирою АДРЕСА_1, відповідно до вимог Будівельних норм та правил 3.04.01-87. Стягнути з з відповідача на її користь понесені судові витрати.
На обгрунтування заявлених вимог позивачка вказувала, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на п”ятому поверсі п”ятиповерхового будинку. 03.02.2009 року між нею та ТОВ „Добробит” був укладений Типовий договір про надання послуг з утриманння будинків і споруд та прибудинкової території, яким передбачено забезпечення управителем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, освітлення місць загального користування, поточний ремонт коструктивних елементів тощо) в будинку АДРЕСА_1, а споживач своєчасно вносити оплату за надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, визначених договором. 14.02.2010 року вона виявила, що в її квартирі сталося протікання стелі та стін в житловій кімнаті, коридорі, про що вона повідомила ТОВ „Добробит”. 15.02.2010 року вона звернулась до відповідача з письмовою заявою з проханням усунути протікання води з покрівлі в квартиру та замінити електопроводку, оскільки з неї протікала вода. Лише в квітні 2010 року вона отримала відповідь на заяву, згідно якої їй повідомили, що залиття трапилось внаслідок танення снігу з покрівлі, до листа додавався акт від 26.02.2010 року про залиття квартири АДРЕСА_1 В наслідок залиття квартири їй була завдана матеріальна шкода в сумі 8 915 грн. 00 коп., що підтвержується експертним висновком. На початку червня 2010 року вона знов звернулась до ТОВ „Добробит”, але вже з письмовою претензією з проханням відшкодувати їй матеріальну шкоду та провести ремонті роботи покрівлі її будинку. Експертним висонвоком від 29.06.2010 року, встановлено, що покрівля над квартирою АДРЕСА_1 не відповідає вимогам СниП 3.04.01.-87 „Изоляционные и отделочные покрытия”. Для приведення покрівлі над її квартирою до відповідності СНІП необхідно провести роботи по ремонту покрівлі та примикань до стін. Договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 05.01.2008 року визначена відповідальність управителя, яким є ТОВ „Добробит” за неналежне надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння їй збитків. Однією з послуг передбачених договром, є поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території. Статтею 20 ч.1 п.3 ЗУ „Про житлові – комунальні послуги”, визначено її право на відшкодування збитків завданих її майну, внаслідок неналежного надання або ненадання житлово – комунальних послуг. Так само вона є споживачем тому на неї розповсюджується дія ЗУ „Про захист прав споживачів”, яким одним із способів захисту передбаченол безоплатне усунення недоліків у виконуваних роботах (послугах) з утримання будинків та прибудинкових територій та відшкодування завданих збитків. Всього їй було завдано матеіральних збитків на загальну суму 10 495 грн. Вказане у відповідності до умов договорів та положень ЦК України дає підстави їй (позивачу) вимагати стягнення з відповідача матеіральних збитків на загальну суму 10 495 грн. Крім завданої матеріальної шкоди відповідач завдав їй значної моральної шкоди, оскільки через постійні проблеми з ремонтом даху та залиттями майже весь час перебуває в стресовому стані, після кожного звернення до відповідача отримує лише негативні емоції, повинна була вишукувати додаткові кошти, тому завдану моральну шкоду оцінює в 5000 грн.
В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів і прохали задовольнити позовні вимоги. Одночасно позивачка вказала, що лише до цього за півтора року зробила ремонт в квартирі, витратила значні кошти. Із-за залиття квартири не змогла відсвяткувати свій ювілей, нервувала, не могла працювати, втратила голос, тривалий час зверталася за допомогою до відповідача, але вони не реагували, ремонт даху в травні-червні 2010 року зробили неякісно, поклали новий рубероїд на старий та не закріпили добре. Уточнила, що сусіди 1-2 рази на тиждень чистили кришу також і над її квартирою.
В судовому засіданні представник відповідача, ТОВ „Добробит”, ОСОБА_3, позов не визнав і прохає відмовити в його задоволені, оскільки відповідно до рішення Кременчуцької міськради Полтавської області від 23.09.2008 року КГЖЕП „Придніпровське” було реорганізовано шляхом приєднання до КГЖЕП „Крюківське”, котре являється правонаступником всіх прав та обов”язків КГЖЕП „Придніпровське” Відповідно до договору про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м.Кременчука №196 від 24.06.2008 року, ТОВ „Добробит” являється управителем до якого відноситься будинок АДРЕСА_1 Згідно довідки з єдиного державного реєстру ТОВ „Добробит” має правовий статус суб”єкта, юридична особа і одним із видів діяльності вказано - управління нерухомим майном, дата проведення державної реєстрації - 28 березня 2008 року. Тому станом на 05.01.2008 року ТОВ „Добробит”, юридично не існувало і тому вони не могли укласти договір з позивачем, але одночасно не оспорює договірних відносин між ними. До складу затверджених тарифів надання послуг не входить оплата прибирання дахів житлових будинків, це являється додатковою послугою, яку споживач повинен додатково замовляти та проводити її оплату. ТОВ „Добробит” в червні 2009 року та травні 2010 року здійснювався поточний ремонт в будинку АДРЕСА_1 в тому числі і покрівлі над квартирою позивачки. Крім того позивачка до 15.02.2010 року, а також після вказаної дати в зв”язку з протіканням покрівлі в її квартирі не зверталась. Мають місце розбіжності в експертних висновках стосовно обсягу виконання ремонтних робіт, зроблені після спливу певного часу, експерти не попереджались про кримінальну відповідальність, тому в основу рішення їх покласти не можна. Відповідно до договору про надання послуг з управління житловим фондом комунальної власності м.Кременчука №196 від 24.06.2008 року передбачено, що сторона звільняться від відповідальності за часткове або повне зобов”язання за цим Договором, якщо невиконання явилось наслідком непереборної сили, що сталося 03.02.2010 року, стихійне гідрометереологічне явище, а саме випадіння опадів у більшому розмірі ніж встановлено, що свідчить про наявність форс-мажорних обставин. Так само на його думку позивачем не доведено спрчинення їй моральної шкоди, тому прохав в задоволені позову відмовити в повному обсязі. При винесенні рішення вважав за доцільне врахувати подані раніше письмові заперечення.
В судовому засіданнів свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що вони проживають в будинку АДРЕСА_1 Їм відомо, що квартира позивачки була затоплена, проступили потьоки на стелі в залі, з розеток бігла вода в коридорі над люстрою, під шпалерами З розеток текла вода. Вони також зверталась до ЖЕКУ з проханням усунути залиття в її квартирі. Сусіди самі скидали сніг з покрівлі будинку. ОСОБА_5 уточнив, що він скидав сніг з даху і двічі скидав саме з даху над квартирою позивачки, бачив що рубероїд не прикріплений до парапета. Підтвердив, що після чищення даху залишався на ньому лід. Підтвердив, що дійсно літом дах ремонтували, але неякісно були виконані роботи.
В судовому засіданні експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтримали свої висновки. ОСОБА_6 вказав, що примикання рубероїду до парапету виконано неякісно, частина зовсім не проклеєна, мали місце сухі місця,розриви покрівельного шару,при ходьбі покрівельний шар прогинався та інше, що підтверджується фототаблицями.
Вислухавши пояснення сторін, представника позивачки ОСОБА_2, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно з”ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об”єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до слідуючих висновків.
Судом встанвоено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 Квартира розташована п”ятому поверсі п”ятиповерхового будинку, загальна площа квартири 43, 6 кв.м. (свідоцтво про право власності на житло від 27.03.2002 року видане, УХКГ Кременчуцької міської ради народних депутатів)
14.02.2010 року в квартирі позивачки ОСОБА_1, сталося протікання стелі та стін в житловій кімнаті, коридорі про що вона повідомила відповідача, ТОВ „Добробит”, подавши 15.02.2010 року відповідну заяву.
Повідомленням за підписом заступника директора ТОВ „Добробит” ОСОБА_8 від 07.04.2010 року №03-04/917 позивачці доведено до відома, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталося внаслідок таїння снігу з покрівлі, яка через велике навантаження крижаних та снігових глиб протікає.
Згідно акту про залиття квартири АДРЕСА_1 від 26.02.2010 року, складеного працівниками КГЖЕП “Крюківське” встановлено:
- на стелі житлової кімнати затікання площею до 1 кв.м.( водоемульсійне фарбування);
- часткове затікання віконних відкосів 1,5 кв.м. (водоемульсійне фарбування);
- часткове відставання шпалер в коридорі – 0,8 кв.м.
- часткове відставання шпалер з затіканням в житловій кімнаті – 1,5 кв.м.
Затікання сталося внаслідок таїння снігу з покрівлі, яка через велике навантаження крижаних та снігових глиб протікає.
ТОВ „Добробит” є комунальним підприємством, яке у відповідності до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області №818 від 08.08.2008 р., являється уповноваженим органом місцевого самоврядування здійснювати функції з утримання будинку, в якому розташована квартира позивачки.
Згідно договору про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності №196 від 24 червня 2008 року між Кременчуцькою міською радою та ТОВ „ Добробит”, останнє являється управителем, тобто особа, яка за договором з власником, тобто з міською радою, здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків та споруд (далі управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.
12.04.2010 року Кременчуцьким відділенням Торгово – промислової палати за № П – 103 проведена будівничо – технічна експертиза, згідно якої встановлено, що вартість ремонтно – бідівельних робіт та вартості матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 Полтавської області може скаласти 8 915 грн. 00 коп.
Відповідно до висновку експертного дослідження №119-10 від 29.06.2010 року, проведеного бюро технічної експертизи встанволено, що покрівля над квартирою АДРЕСА_1 не відповідає вимогам СниП 3.04.01.-87 „Изоляционные и отделочные покрытия”. Для приведення покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 до відповідності вимог СниП 3.04.01.-87 „Изоляционные и отделочные покрытия” необхідно провести роботи по ремонту покрівлі та примикань до стін.
На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
ЗУ „Про житлово – комунальні послуги” від 24.06.2004 року, визначені основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов’язки.
Відповідно до договору про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності м.Кременчука від 24.06.2008 року №196, п.п.4.4.4, передбачено, що управитель, яким являється ТОВ „Добробит” зобов”язаний надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих в Україні правил і норм технічної експлуатації житлового фонду та нормативних документів, в тому числі прийнятих Власником.
Статтею 20 ч.1 п.3 ЗУ „Про житлово – комунальні послуги”, передбачено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров”ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово – комунальних послуг.
Статтею 25 ЗУ „Про житлово – комунальні послуги” визначені права та обов”язки управителя, так зокрема частиною другою п.1 та 8 передбаченор, що управитель зобов”язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об’єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами та забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.
Актом №30-0-1-1 приймання виконаних підрядних робіт за черовень 2009 року, ПП „Кременчук – Благоустрій” в червні 2009 року виконувало роботи „Ремонт кровель в один слой из рулонных материалов с применением газопламенных горелок”, кількість виконаних робіт 69, 5 кв.м.. Роботи виконувались над квартирами №117, 119 та використовувався рулонний матеріал Бікроеласт загальною площею 80 кв.м.
Як вбачається з експертного дослідження від 29.06.2010 року за №119-10 в длослідницькій частині висновку зазначено, що при огляді покрівлі виявлені розриви покрівельного шару. В місцях примикання до стін маються не проклеєні місця. Покрівля не має твердої поверхні (при ходьбі покрівельний шар прогинається). В місцях примикання покрівельних шарів маються не проклеєнні місця.
Відповідно до кошторису витрат на ремонтно – відновлювальні роботи квартири АДРЕСА_1 згідно висновку експертного будівельно – технічного дослідження №П-103 від 12.04.2010 року становить 7 427 грн.
Таким чином, між сторонами в справі виникли правовідносини щодо здійснення права власності на об’єкт нерухомого майна, та відшкодування майнової (матеріальної) шкоди в наслідок порушення прав позивача як власника квартири, внаслідок завдання матеріальних шляхом надання неякісних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, відповідача як управителя будинку.
Отже, викладені обставини дають підстави стверджувати, що винними діями відповідача, ТОВ „Добробит”, як управителя та який відповідно до діючих стандартів, зобов”язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об’єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях де мешкає позивачка (квартира АДРЕСА_1) та при цьому не забезпеченням здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів, майну позивачки завдана матеріальна шкода, чим саме порушене її право власності.
Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, суд приходить до висновку, що винними діями відповідача, в результаті неналежного виконання своїх обов”язків з утримання будинків та прибудинкових територій та внаслідок яких пошкоджене майно позивача, останній завдані моральні страждання, оскільки внаслідок затоплень (протікання) негативно впливає на стан здоров’я позивача та порушили її право власності. Але разом з тим, заявлений позивачкою розмір відшкодування моральної шкоди є завищеним та таким, що не відповідає встановленим судом обставинам справи. Зважаючи на тривалість моральних страждань позивача, їх характер, суд вважає, що достатньою для компенсації перенесених моральних страждань буде 2 500 грн.
Отже слід стягнути з ТОВ „Добробит” на користь ОСОБА_1 - 7 427 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди; 2 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 1 580 грн. витрати за проведення експертиз та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторпони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Суд вважає, що пояснення представника відповідача в тій частині, що снігопад в лютого 2010 року був форс мажорною обставиною і це звільняє їх від відповідальності,не можуть бути прийняті до уваги, так як в суді найшла підтвердження та обставина, що дах потребував ремонту і якби ремонт був проведений якісно та своєчасно, то позивачка б не зазнала майнової та моральної шкоди. шкоди.
В іншій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.1167, 1190, 1199, 1187 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробит” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв”язку з порушенням прав споживачів - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ „Добробит” на користь ОСОБА_1 7 427 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди; 2 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 1 580 грн. витрати за проведення експертиз та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з ТОВ „Добробит” на користь держави 74 грн. 27 коп. судового збору
В іншій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Повний текст рішення виготовлений 29.11.2010 року.