АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готра Т.Ю.,
суддів : Панька В.Ф., Фазикош Г.В.,
при секретарі : Молнар Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним коридором,
в с т а н о в и л а :
У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачка ОСОБА_2 без його відома та згоди, а також без дозволу ТОВ «Житло-Сервіс» встановила стіну-перегородку у спільному коридорі, що розташована між належними їм квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, чим створює йому перешкоди у користуванні спільним коридором та мішає нормальному відкриванню дверей до його квартири.
Посилаючись на те, що відповідачка в добровільному порядку відмовляється знести встановлену нею стіну-перегородку, просив зобов’язати її знести таку за власний рахунок.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року у позові ОСОБА_1 – відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.
У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.
Представник відповідачки ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому її неявка згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 у позові, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача є обґрунтованими, однак позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, а тому у задоволенні такого слід відмовити.
Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 без згоди позивача ОСОБА_1 та без відповідного дозволу ТОВ «Житло-Сервіс» встановила стіну-перегородку у спільному коридорі, що розташована між належними сторонам квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, чим створила позивачу перешкоди у користуванні зазначеним коридором та нормальному відкриванню дверей до його квартири.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки відповідачка ОСОБА_2 в добровільному порядку знести встановлену нею самовільно стіну-перегородку у спільному коридорі, яка створює позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні його майном відмовляється, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Стосовно строку позовної давності, який на думку суду першої інстанції позивачем пропущено, що стало підставою для відмови йому у позові, то колегія суддів констатує, що позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі. Тому негаторний позов може бути пред’явлений позивачем доки існує саме правопорушення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким позов ОСОБА_1 та його апеляційну скаргу слід задовольнити.
Керуючись ч.5 ст.88, ст.ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, 391 ЦК України, колегія суддів,
р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Зобов’язати ОСОБА_2 за власний рахунок знести самовільно встановлену стіну-перегородку у спільному коридорі, що розташована між квартирами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 99,75 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :