АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 листопада 2010 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готра Т.Ю.,
суддів : Панька В.Ф., Фазикош Г.Ф.,
при секретарі : Молнар Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ї особи Мукачівської міської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
в с т а н о в и л а :
Відповідач в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року, якою у задоволенні заяви його представника ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2010 року в даній справі – відмовлено.
У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, і прийняти рішення про скасування заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2010 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
До початку розгляду справи апеляційним судом Закарпатської області від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання поданої нею в інтересах відповідача ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року, яка судом апеляційної інстанції залишена без розгляду, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково, а не відкликати її.
Відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, позивач ОСОБА_3 та представник 3-ї особи Мукачівського міської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Представник позивача ОСОБА_4апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просив переглянути у зв’язку з нововиявленими обставинами заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2010 року, яким було визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Мукачівською міською державною нотаріальною конторою 05 березня 2008 року ОСОБА_1. на квартиру АДРЕСА_1 та визначено ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для подання ним до Мукачівської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом до 3-х місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.
Як на нововиявлену обставину, яка є істотною для справи, що не була відома суду на час розгляду справи, заявник посилався на те, що квартиру АДРЕСА_1 він продав ОСОБА_5яка не була залучена судом до участі в справі, а тому вважає, що дана обставина є підставою для перегляду заочного рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Оскільки зазначена заявником обставина на час розгляду справи судом була відома йому, і така не є істотною для справи, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 травня 2010 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу відповідача в особі представника ОСОБА_2 відхилити, оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :