АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  У Х В А Л А  

 05 листопада 2010 року                                                                                м.Ужгород

 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

                                 головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Панька В.Ф., Собослоя Г.Г.,  

при секретарі : Майор Г.М.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Ужгородліфт» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року в справі за позовом комунального підприємства «Ужгородліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

 в с т а н о в и л а :

 Позивач КП «Ужгородліфт» подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року, яким у позові КП «Ужгородліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги – відмовлено.  

У скарзі просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким позов КП «Ужгородліфт» задовольнити.

 У судовому засіданні представник апелянта Зінич А.Б. апеляційну скаргу підтримала.

             Відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а рішення суду залишити без змін.

 Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

 З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1, яка розташована на другому поверсі вказаного будинку, у якому наявний ліфт.

 Однак, договір про надання послуг з користування ліфтом між сторонами по справі не укладався.  

 Оскільки позивач у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України не довів та не подав суду доказів на підтвердження тих обставин, що відповідач споживав послуги з користування ліфтом, а також суму заборгованості в розмірі 889,33 грн., а саме не вказав період за який така виникла, вартість цих послуг та з чого вони складаються, тобто не довів юридичного факту по усіх суттєвих умовах надання таких послуг, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову КП «Ужгородліфт» у позові за його недоведеністю.  

 Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача відхиленню, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

 Керуючись  ст.ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

 у х в а л и л а:

 Апеляційну скаргу комунального підприємства «Ужгородліфт» - відхилити.

 Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2010 року – залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

                                                  Головуюча :

                                                 Судді :