АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
17 листопада 2010 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готра Т.Ю.,
суддів : Панька В.Ф., Фазикош Г.В.,
при секретарі : Молнар Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 13 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпаття-Авто» про стягнення неустойки за прострочення виконання гарантійного ремонту,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Воловецького районного суду від 13 жовтня 2010 року, якою його позовну заяву до ПАТ «Закарпаття-Авто» про стягнення неустойки за прострочення виконання гарантійного ремонту – залишено без розгляду.
У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав.
Представник відповідача ПАТ «Закарпаття-Авто» Гординський Р.К. апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до Третейського суду «Захист прав», а тому даний спір не підлягає розгляду цим судом.
Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може з таких підстав.
Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.
Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо укладення між сторонами договору про передачу спору на вирішення до третейського суду.
Не є таким доказом і наявна в матеріалах справи сервісна книжка автомобіля CHERY Eastаr, на яку посилався суд першої інстанції, згідно якої усі спори, що виникають при розгляді претензії Покупця у гарантійний період експлуатації Автомобіля і не вирішені шляхом переговорів, передаються для остаточного врегулювання на розгляд Третейському суду «Захист прав» (п.4.3), оскільки в такій відсутній підпис покупця ОСОБА_1 (а.с.94 на звороті), який би стверджував укладення між сторонами третейської угоди, як це передбачено статтею 12 Закону України «Про третейські суди», та його згоду на вирішення зазначеного спору третейським судом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для її розгляду, а апеляційна скарга позивача задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Воловецького районного суду від 13 жовтня 2010 року – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :