АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  У  Х  В  А  Л  А  

 22 жовтня 2010 року                                                                                м.Ужгород

 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

                                 головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Фазекош Г.В., Власова С.О.,

при секретарі : Плавайко Т.О.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року в справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  

 в с т а н о в и л а :

 ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ подало апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року, якою позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – залишено без розгляду.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду.

 У судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Беран М.М. апеляційну скаргу підтримала.

 Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, хоча  про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому її неявка згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.  

 Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта Беран М.М,, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Залишаючи без розгляду позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача в судове засідання, призначене на 11.06.2010 року, не з»явився повторно, про причину неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

 Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може з таких підстав.

 Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

 Однак, представник позивача Беран М. в судове засідання, призначене на 11.06.2010 року, не з’явилася з поважних причин, а саме у зв’язку зі смертю рідної сестри матері, про що завчасно повідомила помічника судді, а тому суд першої інстанції безпідставно залишив вказану позовну заяву без розгляду.  

 Таким чином,  колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для її розгляду, а апеляційна скарга позивача задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

 у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ – задовольнити.

 Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для її розгляду.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

                               Головуюча :

                             Судді :