Справа № 2-6416/10  

0531  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

29 вересня 2010 р.                                                                                                                            місто Донецьк  

  Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:  

головуючого – судді ЛАРІОНОВОЇ Н.М.,  

при секретарі    ІВАНЧЕНКО К.М.,    

      за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача – адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Хворостяного О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто” про   поновлення на роботі та стягнення заробітної платні, -  

  В С Т А Н О В И В :  

  05.07.10 р. позивач звернувся до суду з позовом і просить  поновити на роботі, на посаді генерального директора Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто”, згідно штатного розкладу, стягнути з відповідача на його користь середню заробітну платню за час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, визнати незаконним притягнення його до матеріальної відповідальності у відповідності до наказу  Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто” № 46/1 від 28.05.2010 року та стягнути з відповідача на його користь стягувану з нього у вигляді відшкодування матеріальної шкоди згідно наказу № 46/1 від 20.05.2010 року середню заробітну платню, та стягнути з відповідача на його користь щомісячну доплату на компенсацію витрат за використання особистого легкового автомобілю у службових цілях у сумі 6000,00 гривень, мотивуючи тим, що наказом № 1194 від 01.06.2009 року позивач був призначений виконуючим обов’язки генерального директора ПАТ ?онецьк-Авто”. Протоколом №19 загальних борів акціонерів від 28.10.2009 року він був призначений на посаду генерального директора, 26.10.2009 року був підписаний контракт, дії якого спливають 31.12.2010 року. 06.05.2010 року позивачем було подано заяву про звільнення з посади генерального директора за згодою сторін. На підставі протоколу засідання наглядової     ради відповідача був виданий наказ № 110/10 від 06.05.2010 року про відсторонення позивача від виконування своїх обов’язків на час передачі справ. Наказом № 49 – ок від 03.06.2010 року позивач був звільнений з посади генерального директора у зв’язку з втратою довіри згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України.  

16.09.2010 року були прийняті уточнені позовні вимоги, згідно яких, позивач просить, змінити формульовку причини звільнення ?вільнити ОСОБА_1 з посади Генерального директора Публічного акціонерного товариства ?онецьк-Авто” з 03.06.2010 року у зв’язку з втратою довір’я, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України” на формульовку „звільнити ОСОБА_1, генерального директора Публічного акціонерного товариства ?онецьк-Авто” з 03.06.2010 року за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України”,  визнати незаконним притягнення позивача до матеріальної відповідальності у відповідності до наказу Публічного акціонерного товариства ?онецьк-Авто” № 46/1 від 28.05.2010 року та стягнути з Публічного акціонерного товариства ?онецьк-Авто” на його користь стягнену з нього у вигляді відшкодування матеріальної шкоди згідно наказу № 46/1 від 28.05.2010 року середню заробітну платню, стягнути з Публічного акціонерного товариства ?онецьк-Авто” на користь позивача щомісячну доплату на компенсацію витрат по користуванню особистим легковим автомобілем у службових цілях в сумі 6000,00 грн.. Від позовних вимог в частині поновлення на роботі відмовився і відмова в цій частині прийнята судом.  

    В судовому засіданні позивач підтримав свої уточнені позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі. Вказав, що підстави його звільнення були незаконними, та не відповідали дійсності.  

  Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, та дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.  

Представник відповідача за довіреністю Хворостяний О.В. в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову, та пояснив, що підставами для звільнення позивача стали порушення позивачем умов контракту від 02.06.2009 року та від 26.10.2009 року, яки спричинили втрату довіри, вказавши, що  згідно п. 2.1.4 контрактів, ОСОБА_1 був зобов’язаний своєчасно приймати  міри по виявленню та усуненню недостачі товарно-матеріальних цінностей, забезпечувати цільове використання основних фондів та майна, що знаходиться на балансі   Публічного акціонерного товариства ?онецьк-Авто”, відповідальному зберіганні чи використанні. У процесі передачі справ було встановлено, що філіалом ?акіївський Авто-Центр” була проведена необґрунтована виплата у загальній сумі 1184106,14 грн. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.. Така виплата не відповідає інтересам Публічного акціонерного товариства ?онецьк-Авто” та розглядається, як нецільове використання грошових коштів підприємства. Також підставою для звільнення була некомплектність та не товарність автомобілів, що знаходились на відповідальному зберіганні у Публічного акціонерного товариства ?онецьк-Авто”, позивач не виявив винних у разукомплектованості автомобілів та не усунув недоліки, також додав, що збільшилась дебіторська заборгованість по головному підприємству, що підтверджується балансом підприємства. Та позивач допустив фактичне збільшення штатного розкладу товариства шляхом укладання цивільно-правових договорів з фізичними особами.  

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.  

Наказом № 1194 від 01.06.2009 року ОСОБА_1 був призначений виконуючим обов’язки генерального директора відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто”, яке пізніше змінило назву у публічне акціонерне товариство „Донецьк-Авто”, та 02.06.2009 року з ОСОБА_1, як з виконуючим обов’язки генерального директора був підписаний контракт.  

Протоколом № 19 загальних зборів акціонерів від 28.08.2009 року позивач був призначений на посаду генерального директора, 26.10.2009 року з ним, як з генеральним директором, був підписаний новий контракт, дія якого спливає 31.12.2010 року.  

Наказом  № 110/10 від 06.05.2010 року ОСОБА_1 був відсторонений  від виконання обов’язків на час прийому-передачі справ. Та цим же наказом на посаду генерального директора був прийнятий ОСОБА_4  

Наказом від 03.06.2010 року № 49-ок ОСОБА_1 був звільнений з посади генерального директора публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто”, у зв’язку з втратою довіри, згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України. На підставі протоколу наглядової ради товариства від 02.06.2010 року, та акту прийому-передачі справ товариства від 20.05.2010 року.  

Згідно до наказу № 46/1 від 28.05.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до матеріальної відповідальності у розмірі його середньої місячної заробітної плати за безвідповідальне ставлення до трудових обов’язків.  

З довідки про середню заробітну платню видану ПАТ «Донецьк-Авто» вбачається, що ОСОБА_1 за час роботи на посаді директора ПАТ «Донецьк-Авто» мав середню заробітну платню у розмірі: 6790,35 грн.    

  Згідно до п. 4.2. контракту з керівником товариства від 26.10.2009 року, за шкоду, заподіяну товариству з вини керівника, при виконанні останнім своїх обов’язків, зазначених у цьому контракті, керівник несе матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди. В тому числі п. 4.2.7 якщо з вини керівника своєчасно не вжито всіх необхідних заходів по виявленню причин виникнення нестачі товарно-матеріальних цінностей, встановленню винних осіб та погашенню виявлених нестач у повному розмірі, та п. 4.2.12 якщо з вини керівника були допущені витрати грошових коштів на заробітну плату та премії працівникам товариства у розмірі, що перевищує розмір, встановлений штатним розкладом та діючими на товаристві положеннями про нарахування заробітної плати та премії.  

У судовому засіданні встановлено, що у протоколі наглядової ради товариства від 02.06.2010 року зазначено, що ОСОБА_1 допустив фактичне збільшення штатного розкладу товариства, шляхом укладання цивільно-правових договорів з фізичними особами. Згідно п. 2.2.2 контракту керівник укладає трудові договори з працівниками товариства згідно діючого законодавства. Згідно п. 2.2.4 контракту, штатний розклад затверджується компетентним органом управління товариства по представленню керівника. За уставом компетентним органом є наглядова рада. Таким чином, укладання цивільно-правові договори, а не трудові позивач міг не узгоджуючи зависити суму сплати за ними, у відповідності до чого, превисити фонд заробітної плати, тобто штатний розклад.  

  З матеріалів справи вбачається, що дебіторська заборгованість по головному підприємству публічного акціонерне товариство „Донецьк-Авто” збільшилась з 1911270 грн. станом на 01.04.2009 рік до 2048150,04 грн., станом на 01.04.2010 рік, що підтверджується балансом підприємства.  

  З матеріалів справи вбачається, що однією з причин звільнення позивача є виявлення некомплектності та не товарності автомобілів, що знаходились на відповідальному зберіганні у Публічного акціонерного товариства ?онецьк-Авто”, позивач не виявив винних у разукомплектованості автомобілів та не усунув недоліки, що суперечить вищезазначеному п. 4.2.7 контракту.  

  В зв’язку з тим, що судом визнано незаконним та змінено формулювання причини звільнення позивача, то суд приходить до висновку про необхідність визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 46/1 від 28.05.2010 року, згідно якого позивач був притягнутий до матеріальної відповідальності, з поверненням позивачеві суми, що утрималась з нього, згідно цього наказу.  

  З вище наведеного вбачається, що вимоги позивача щодо визнання незаконним притягнення його до матеріальної відповідальності у відповідності до наказу Публічного акціонерного товариства ?онецьк-Авто” № 46/1 від 28.05.2010 року та стягнення з Публічного акціонерного товариства ?онецьк-Авто” на його користь стягнену з нього у вигляді відшкодування матеріальної шкоди згідно наказу № 46/1 від 28.05.2010 року середню заробітну платню, є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.  

  У судовому засіданні встановлено, що протоколом засідання наглядової ради ПАТ „Донецьк-Авто” від 06.05.2010 року ОСОБА_1 був відсторонений від посади генерального директора товариства, у зв’язку з чим підстав для виплати компенсації за використання особистого автомобілю у службових цілях немає, так як основною вимогою згоди сторін про таку компенсацію було саме використання автомобіля у службових цілях.  

З матеріалів справи вбачається, що термін „втрата довіри”  застосовується уповноваженим органом за власним внутрішнім узгодженням у відповідності до обставин, при яких були вчинені ті чи інші порушення умов контракту зі сторони позивача. У зв’язку з чим, суд вважає за недоцільне  застосування вказаного терміну по відношенню до позивача, та його вимоги, щодо зміни формулювання  причини звільнення доцільними, та такими, що підлягають задоволенню.  

Крім того, у відповідності до  ст. 88   ЦПК України, з відповідача в доход  бюджету підлягає стягненню судові витрати  у вигляді судового збору  в розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одна грн.)та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 37,00 грн. (тридцять сім грн.).                                    

На підставі викладеного, ст.ст. 36 ч. 1, 48, 133 ч. 2 КЗпроП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208-209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -  

В И Р І Ш И В:  

  Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто” про   поновлення на роботі та стягнення заробітної платні – задовольнити частково.  

Змінити формулювання причини  звільнення ОСОБА_1 в наказі від 03 червня 2010 року № 49-ок, вказавши – звільнити ОСОБА_1, генерального директора Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто”, 03 червня 2010 року за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, та внести вказані зміни до трудової книжки ОСОБА_1.  

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто” № 46/1 від 28.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності з поверненням ОСОБА_1 суми, що утрималась з нього, згідно цього наказу  

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто” в доход бюджету судового збору  в розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одна грн.)та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 37,00 грн. (тридцять сім грн.), а всього 88,00 грн. (вісімдесят вісім грн. 00 коп.).  

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.    

Суддя:  

    Справа № 2 - 6416/10  

0531  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

(В С Т У П Н А  Т А  Р Е З О Л Ю Т И В Н А   Ч А С Т И Н А)  

  29 вересня  2010 р.                                                                                                   місто Донецьк  

  Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:  

головуючого – судді ЛАРІОНОВОЇ Н.М.,  

при секретарі    ІВАНЧЕНКО К.М.,    

      за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача – адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Хворостяного О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто” про   поновлення на роботі та стягнення заробітної платні, -  

  На підставі викладеного, ст.ст. 36 ч. 1, 48, 133 ч. 2 КЗпроП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208-209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -  

    В И Р І Ш И В:  

  Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто” про   поновлення на роботі та стягнення заробітної платні – задовольнити частково.  

Змінити формулювання причини  звільнення ОСОБА_1 в наказі від 03 червня 2010 року № 49-ок, вказавши – звільнити ОСОБА_1, генерального директора Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто”, 03 червня 2010 року за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, та внести вказані зміни до трудової книжки ОСОБА_1.  

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто” № 46/1 від 28.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності з поверненням ОСОБА_1 суми, що утрималась з нього, згідно цього наказу  

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Донецьк-Авто” в доход бюджету судового збору  в розмірі 51,00 грн. (п’ятдесят одна грн.)та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 37,00 грн. (тридцять сім грн.), а всього 88,00 грн. (вісімдесят вісім грн. 00 коп.).  

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.  

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання  апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.    

Суддя: