Справа №1-865/10  

  В И Р О К  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  1 грудня 2010  року   Печерський  районний суд м. Києва в складі:  

головуючого судді               Смик С.І.  

при секретарі                        Перва О.А.  

з участю прокурора              Василіва О.Б.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню  

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Тростянець Вінницької обл., українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого озеленювачем-прибиральником при виконкомі Тростянецької селищної ради Вінницької області, зареєстрованого та  проживаючого:АДРЕСА_1,  раніше не судимого,  

  в скоєнні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 368  КК України, -  

    В С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_1  в 2008 році, працюючи  на посаді головного  спеціаліста відділу оперативного реагування на звернення юридичних та фізичних осіб, державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, будучи представником влади, службовою особою, що займає відповідальне становище, з використанням наданої йому влади, одержав хабар в розмірі 1000 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України до іноземних валют становить 4840 грн., від громадянки ОСОБА_2 за анулювання акту перевірки вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки поАДРЕСА_2, що належить останній та не накладення штрафних санкцій.  

04.02.2008 року наказом №8-к начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області  ОСОБА_1 присвоєно 13 ранг 6 категорію державного службовця.  

05.08.2008 року наказом №41-к начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 призначено на посаду головного  спеціаліста відділу оперативного реагування на звернення юридичних та фізичних осіб вищевказаного управління.  

19.11.2007 року ОСОБА_1, під особистий підпис, попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України „Про державну службу” та „Про боротьбу з корупцією”, щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби.  

03.12.2007 року ОСОБА_1 прийнято присягу державного службовця.  

Відповідно до Положення про відділ оперативного реагування на звернення юридичних та фізичних осіб, затвердженого начальником Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області 25.03.07 року, відділ є структурним підрозділом Управління який виконує функції, передбачені Положенням про Держкомземінспекцію.  

Згідно посадової інструкції головного спеціаліста відділу оперативного реагування та звернення юридичних та фізичних осіб, затвердженого начальником Управління з контрою за використанням та охороною земель у  Києві та Київській області 22.05.07 року, головний спеціаліст є посадовою особою  Управління, безпосередньо підпорядковується начальнику відділу.  

Головний спеціаліст має право: складати акти перевірок, вносити приписи, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про адміністративні правопорушення, подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності та інше.  

Розділом 3.5 ”Порядку планування  та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель,” затвердженого Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах за №312 від 12.12.2003р., передбачено, що Держкомінспекція та її територіальні органи проводять такі види перевірок: планові – передбачені квартальними планами, затвердженими керівниками інспекцій; позапланові – які не передбачені планом роботи, і проводяться на підставі доручень відповідних органів; заяв, звернень, скарг громадян та юридичних осіб; ліквідацій наслідків аварій; за письмовим бажанням юридичної та фізичної особи, публікацій у засобах масової інформації виявлених фактів, що свідчать про порушення земельного законодавства; оперативні – виявлення аварійних забруднень земельних ресурсів; здійснення контролю  за виконанням приписів; знищення або пошкодження протиерозійних, гідротехнічних споруд, захисних насаджень, межових знаків. При проведенні всіх видів перевірок державний інспектор складає акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який складається в двох примірниках, перший залишається в інспектора, другий вручається або надсилається керівнику юридичної особи, або фізичній особі, які перевірялись.  

23-24.07.2008 року, приблизно о 16 год. ОСОБА_1, разом з провідним спеціалістом відділу оперативного реагування на звернення юридичних та фізичних осіб ОСОБА_3, з метою проведення оперативної перевірки дотримання вимог земельного законодавства,  прибули до автосалону, що належить ТОВ „Вотел” , розташованого по вул. АДРЕСА_2  

В приміщенні автосалону ОСОБА_1 разом  ОСОБА_3, представившись державними інспекторами з контролю за використанням  та охороною земель у м. Києві та Київській області, висунули вимогу щодо надання їм документів, підтверджуючих право власності  або користування земельною ділянкою, розташованою по вул. АДРЕСА_2   На вимогу останніх, співробітником ТОВ „Вотел” ОСОБА_4 було надано копії договору оренди дачного будинку та земельної ділянки від 15.05.2008 року, укладеного між ТОВ „Вотел” та громадянкою    ОСОБА_2, а також копію державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 30.01.2004 року, що посвідчує право приватної власності громадянки ОСОБА_2 на земельну ділянку, розташовану по вул.АДРЕСА_3 з цільовим призначенням – ведення садівництва.  

Ознайомившись з даними документами, ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до представлених документів земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням і надана в оренду ТОВ «Вотел» з порушенням вимог земельного законодавства України,   у зв’язку з чим він взагалі може закрити автосалон.  

У зв’язку з виявленими порушеннями вимог земельного законодавства ОСОБА_1 на ім’я громадянки ОСОБА_2 було виписано клопотання «Про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель» від 24.07.2008 року, згідно якого документи, що посвідчують право власності, чи право користування земельної ділянки необхідно представити до Управління контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, яке розташоване по  вул. Серпова, 3/14 в м. Києві, 25.07.2008 року о 10 год. 30 хв. Після чого ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог чинного законодавства, вручив копію зазначеного клопотання ОСОБА_4, не відібравши у останньої розписку про його отримання.  

24-25.07.2008 року ОСОБА_1 було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м. Києві, що належить на праві власності ОСОБА_2, виписано припис щодо усунення виявлених порушень, а також розрахунок заподіяних збитків нецільовим використанням земельної ділянки.  

У вказану у клопотанні годину, до Управління контролю  за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області, розташованого по вул. Серпова, 3/14, каб. 102, прибула ОСОБА_2 ОСОБА_1 ознайомив її з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.07.2008 року, згідно якого земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_2 в м. Києві використовується не за цільовим призначенням, а також з приписом щодо усунення виявлених порушень. Крім цього, ОСОБА_1,  маючи умисел, направлений на особисте збагачення, надав для ознайомлення ОСОБА_2 розрахунок заподіяних збитків нецільовим використанням земельної ділянки, при цьому пояснивши, що розмір завданих збитків нарахований в сумі 15 тисяч гривень, але може бути збільшений до 20 тисяч гривень, після чого висунув до ОСОБА_2 вимогу щодо підписання акту. На прохання ОСОБА_2 надати їй копію вищевказаного акту, ОСОБА_1  відмовив. Почувши це, ОСОБА_2 відмовилась від підпису акту. Тоді ОСОБА_1 зазначив  останній, що в такому разі ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому попросивши ОСОБА_2 надати йому паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, яких в ОСОБА_2 не було при собі.  

На питання ОСОБА_2, чи не можливо зменшити суму штрафних санкцій ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, тобто з метою особистого протиправного збагачення,  з використанням наданої йому влади та повноважень, всупереч інтересам служби, запропонував  ОСОБА_2 вийти на вулицю. Отримавши згоду ОСОБА_2, вони разом вийшли з приміщення Управління на вулицю, де ОСОБА_1 висунув до ОСОБА_2 вимогу щодо передачі йому хабара в сумі 2 тисяч доларів США, і в разі згоди ОСОБА_2 на передачу йому особисто хабара, ним буде анульовано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м. Києві та не накладено штрафні санкції. Вислухавши  ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначила, що не має такої суми грошових коштів, на що ОСОБА_1 маючи умисел на незаконне особисте збагачення, сказав, що сума хабара може бути зменшена до 1,5 тисяч доларів США.  

На протязі 25- 26.07.2008 року ОСОБА_1,  використовуючи надану йому владу всупереч інтересам служби, маючи умисел на незаконне особисте збагачення, з корисливих мотивів, зателефонував ОСОБА_2 та викликав останню до управління. Однак ОСОБА_2 на виклик   ОСОБА_1 не з’явилась. Після чого ОСОБА_1 було зареєстровано акт дотримання вимог земельного законодавства при використанні  земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2  в м. Києві за  НОМЕР_3 від 25.07.2008 року та підготовлено листи на адресу контролюючих органів: МНС України, ДПА у м. Києві, санітарного лікаря   м. Києва, екологічної інспекції з метою перевірки дотримання ОСОБА_2 законодавства при використанні земельної ділянки нею та ТОВ «Вотел».  

28.07.2008 року приблизно о 18 год. ОСОБА_1 знову зателефонував ОСОБА_2 і спитав, чому остання не з’явилась,  і в разі, якщо вона не прибуде до управління, то буде доставлена співробітниками міліції.  

ОСОБА_2 розуміючи, що в разі не згоди з висунутими   ОСОБА_1 незаконними вимогами щодо передачі  йому хабара, на неї буде накладено штрафні санкції і притягнуто до адміністративної відповідальності вимушена була погодитись на передачу   ОСОБА_1 хабара.  

29.07.2008 року ОСОБА_2 зателефонувала ОСОБА_1, домовившись з останнім про зустріч  о 16 годині в приміщенні Управління з контролю за використанням та охороною земель  в м. Києві та Київській області, розташованого по вул. Серпова, 3/14 в м. Києві.  

Під час зустрічі ОСОБА_1,  використовуючи своє службове становище з використанням наданої йому влади всупереч інтересам служби, правоохоронного органу, маючи умисел на незаконне  особисте збагачення, з корисливих мотивів, зазначив ОСОБА_2, що ним підготовлено відповідні листи до контролюючих органів з метою перевірки дотримання ОСОБА_2 законодавства при використанні земельної ділянки нею та ТОВ «Вотел», а також те, що акт перевірки  дотримання вимог земельного законодавства ним вже зареєстровано,  і в разі, якщо остання не погодилась на висунуті ним вимоги, то  листи ним будуть направлені адресатам, а по акту прийнято рішення, тобто притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано штрафні санкції.  

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 сказала, що згодна на передачу ОСОБА_1 хабара, домовившись з останнім, що розмір хабара буде становити 1 тисячу доларів США. Сума хабара повинна бути передана ОСОБА_1 цього ж дня до 19 години, після чого ним буде анульовано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства по вул. АДРЕСА_2  

Цього ж дня, приблизно о 17 годині ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, тобто з метою особистого протиправного збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, зателефонував ОСОБА_2 та домовився з останньою про зустріч о 19 годині біля станції метро «Палац Україна», розташованого по вул.АДРЕСА_3

29.07.2008 року, приблизно о 19 годині ОСОБА_1. на автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, разом з останнім,  який не будучи обізнаним про мету зустрічі     ОСОБА_1  з ОСОБА_2, прибув до входу в станцію метро «Палац України», розташованої по вул. АДРЕСА_3  

Після чого ОСОБА_1, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з використанням наданої йому влади всупереч інтересам служби, правоохоронного органу, запросив ОСОБА_2 сісти до вказаного автомобіля,  і залишившись на одинці, висунув вимогу, щоб остання поклала грошові кошти в сумі 1 тисяча доларів США на заднє сидіння вказаного автомобіля під синю папку, яка там знаходилась, тобто передала обумовлену суму хабара, що й було виконано ОСОБА_2  

Безпосередньо після цього ОСОБА_1 було затримано співробітниками УБОЗ ГУМВС України в м.Києві та під час огляду події, а саме вищевказаного автомобіля, на задньому пасажирському сидінні, під синьою папкою, було виявлено та вилучено 1 тисячу доларів  США, , що по офіційному курсу Національного банку України до іноземних валют становить 4840 грн., одержані ним як хабар від ОСОБА_2  

  Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1   свою вину у вчинені злочину, а саме  в отриманні хабара визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому  та показав, що на протязі біля шести місяців працював на посаді головного  спеціаліста відділу оперативного реагування на звернення юридичних та фізичних осіб, державного інспектора Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області. При перевірці земельної ділянки по АДРЕСА_2 в м. Києві, ним було виявлено порушення земельного законодавства при використанні даної земельної ділянки, а саме: земельна ділянка використовувалась не за цільовим призначенням. За результатом перевірки ним, в присутності власника земельної ділянки ОСОБА_2, було складено відповідний акт. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 він  не складав, оскільки в нього не було необхідних даних про власника земельної ділянки. Так як на той час його мати потребувала післяопераційного лікування, а відповідних коштів для цього не було, він вирішив  скористатися можливістю отримати кошти від ОСОБА_2 незаконним шляхом. В зв»язку з цим висунув перед власником земельної ділянки ОСОБА_2 пропозицію, що в разі, якщо остання надасть йому кошти в сумі дві тисячі доларів США, він анулює акт перевірки та не буде притягувати її до адміністративної відповідальності. Згодом він  погодився зменшити суму незаконної винагороди до однієї  тисячі доларів США. 29.07.2008 року, приблизно о 19 год., перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 передала йому грошові кошти в сумі однієї  тисячі доларів США. Після отриманні хабара його було затримано працівниками міліції. Також підсудний пояснив, що вчинив  злочин   лише у зв»язку із тяжкими станом матері, яка перенесла операцію та потрібні були кошти  на її лікування.  

  В судовому засідання визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 299,301-1 КПК України, а саме показів свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.  

  Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину повністю доведеною.  

  Умисні дії підсудного, які виразилися у одержанні  службовою особою, яка займає  відповідальне становище хабара  за невиконання  в інтересах того, хто дає хабара та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, суд кваліфікує  за ч.2 ст. 368  КК України.  

  При призначені міри покарання підсудному, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує   ступінь тяжкості  вчиненого  злочину, те що скоєний злочин відноситься до  тяжких  злочинів, а також  особу підсудного, який  вину свою визнав повністю,  раніше не  судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності  не притягувався, злочин вчинив вперше, працює, виключно позитивно характеризується за місцем попередньої роботи, за  місцем проживання, за місцем  теперішньої роботи та  Кримінально- виконавчою інспекцією Тростянецького району УДДПВП України у Вінницькій області, де підсудний  перебуває на обліку з 08.01.2010 року,  на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання. Суд також враховує  стан здоров»я підсудного, його молодий  вік, стан здоров»я  та вік його батьків, які перебувають на його утриманні.  

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання підсудному    є його щире каяття,  активне сприяння розкриттю злочину.  

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжує  покарання підсудному  судом  не встановлено.  

Враховуючи викладене та те, що     лише тяжкість вчиненого без врахування інших обставин не може бути єдиною та безумовною підставою для обрання ОСОБА_1  реальної міри покарання у виді позбавлення волі,   суд приходить до висновку про можливість виправлення  підсудного  без ізоляції його від суспільства і необхідність обрання йому   основної міри покарання у виді позбавлення волі в межах  санкції ч.2 ст.368 КК України, з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків в усіх підприємствах, установах та організаціях  в межах санкції статті     та застосувати ст. 75 КК України  звільнивши  його від відбування   основного  покарання з випробуванням  з іспитовим строком  та покладанням на нього обов’язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім  для його  виправлення  та попередження нових злочинів.  

  Суд, у відповідності до положення ст. 77 КК України, не застосовує до ОСОБА_1 додаткове покарання у виді конфіскації майна  у зв'язку з  звільненням останньої від  відбуття  основного покарання з випробуванням.  

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 КПК України.  

Судові витрати  по справі відсутні.  

  На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -  

  З А С У Д И В :  

  ОСОБА_1   визнати винним в скоєнні злочину передбаченого  

ч. 2  ст. 368 КК України та призначити йому  покарання у виді 5(п»яти) років позбавлення волі з позбавленням  права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно – розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків в усіх підприємствах, установах та організаціях  строком на 3(три)роки, без конфіскації майна.  

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1    від відбування  основного   покарання у виді позбавлення волі   з випробуванням,  з іспитовим строком на 3 (три) роки.  

На підставі ст. 76 КК України    зобов’язати ОСОБА_1    не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи  про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися для реєстрації в ці органи.  

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1  до набуття вироком законної сили залишити без зміни  - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.  

Строк покарання ОСОБА_1  обраховувати з 01 грудня   2010 року.  

Речові докази: - наказ №8-к від 04.02.2008 року; наказ №41-к від 05.05.2008 року; попередження про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби; присяга державного службовця; Положення «Про управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області»; Положення «Про відділ оперативного реагування на звернення юридичних та фізичних осіб  Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області»; посадова інструкція головного спеціаліста відділу оперативного реагування на звернення юридичних та фізичних осіб Управління з контролю за використанням та охороною земель  у м. Києві та Київській області; ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель»;Положення «Про Державну інспекцію з контролю за використанням  та охороною земель» ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронного органу»; Порядок «Про планування та проведення перевірок з питань здійснення контролю за використанням та охороною земель»; Наказ Державного комітету  України по земельних ресурсах  за №132 від 14.05.05 р. «Про затвердження Порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних  для здійснення контролю за використанням та охороною земель»; Наказ Державного комітету  України по земельних ресурсах  за №67 від 09.03.04 р. «Про затвердження Положення про порядок оформлення, видачі і реєстрації приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства»; Методичні рекомендації «Щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу; клопотання від 24.07.2008 р.; акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №А 3032\84 від 25.07.2008 р.; копія державного акту на землю НОМЕР_2; копія договору оренди від 15.05.2008р.; листи №087024\0810 від 29.07.08 р.; №087023\500 від 29.07.2008 р.; №087026\1000 від 29.07.2008 р.; №087022\1000 від 29.072008 р.; №087025\500 від 29.07.2008 р.; копії окремих аркушів журналів: реєстрації вхідної кореспонденції Управління за 2008 рік; обліку реєстраційних номерів  приписів та актів; особова справа ОСОБА_1 за №94; плани роботи Управління з контролю за використанням і охороною земель в м. Києві та Київській області за І,ІІ, та ІІІ квартал 2008 року; ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_1; зразок хімічної речовини; зразок ватного тампона; службове посвідчення №065 видане 25.12.2007 року на ім’я ОСОБА_1, що знаходяться в матеріалах справи – залишити  в матеріалах справи ( т.1.а.с.212-248, т.2.а.с.1-25, 32-49, 66-71,123-124,134-139,159,184-194,196-243);  

-   -     грошові кошти в сумі 1000 доларів США, номіналом купюр по 100 доларів США в кількості 10 шт., приєднані до матеріалів справи та передані на відповідальне зберігання до Управління фінансових ресурсів і економіки ГУ МВС України – повернути ОСОБА_2 за належністю (т.2,а.с.180-183);  

-   -     відеокасети марки «SONY Hight Quality s Duarability MP Standard 90», марки «BASF s WT E 105-SG-BC”; відеокасета «Panasonik Mini DV 60 SP Mode” номер 11 6228 ES3AR 8224510, що знаходяться на зберіганні  в камері схову речових доказів слідчого відділу прокуратури м. Києва і які не мають ніякої цінності – знищити ( т.2.а.с.102, 148);  

-   -     диктофон марки «OLIMPUS Pearlcoder S711» серійний номер 341346 YНР та мікроаудіокасета  марки «Panasonik МС 60» №F1L604, що знаходяться на зберіганні  в камері схову речових доказів слідчого відділу прокуратури м. Києва – повернути ОСОБА_2 за належністю (т.2,а.153);  

-  -      мобільний телефон марки «NOKIA» моделі  661Оі, серійний номер НОМЕР_4 та сім-карта «Sim Sim від UMС» НОМЕР_5 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі 6300, серійний номерНОМЕР_6 та Сім-карта «ACE & BASE» НОМЕР_7, пластикову папку синього кольору, що знаходяться на зберіганні  в камері схову речових доказів слідчого відділу прокуратури м. Києва – повернути  ОСОБА_1 за належністю ( т.2,а.с.156,164).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 15 діб з часу його проголошення .  

  Суддя: