Справа №2о-157/2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                                                     місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Бовчалюк З.А. при секретарі Захаровій Н.А. з участю заявника ОСОБА_1. заінтересованої особи ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

13 березня 2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свою заяву мотивує тим, що сім'ї її батька ОСОБА_3 до розкуркулення в 1948 році належав млин в с. Кульчин Ківерцівського району. Рішенням Комісії з питань поновлення прав реабілітованих постановлено відшкодувати спадкоємцям першої черги вартість конфіскованого майна в сумі 70 тисяч карбованців та повернути даний млин в натурі. Рішенням Вищого Господарського Суду України від 22.02.1996 року вищевказане рішення визнано недійсним в зв'язку з тим, що не підтверджено факту належності млина сім'ї ОСОБА_3

Просить встановити юридичний факт, а саме, що сім'ї ОСОБА_3, донькою якого є заявник, належав до 1948 року млин в селі Кульчин Ківерцівського району Волинської області.

В попередньому судовому засіданні заявниця вимоги підтримала з підстав наведених в заяві та просила задовольнити.

Заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих від 25.03.1993 року № 9/3 колективному підприємству «Надія» вказано провести повернення млина ОСОБА_3, ОСОБА_4 або їх спадкоємцям першої черги.

Рішенням Вищого арбітражного суду України від 22 лютого 1996 року рішення комісії з питань поновлення прав реабілітованих від 25.03.1993 року № 9/3 визнано недійсним.

Зі змісту заяви та пояснень заявника, заінтересованої особи вбачається, що спірний млин перебуває в користуванні СВК "Надія". Останні в свою чергу, прав заявника на нього не визнають.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце спір про право, а саме право на млин в с Кульчин Ківерцівського району Волинської області. Даний спір вирішується в порядку позовного провадження, а тому, з

2

врахуванням вимог ч.6 ст. 235 ЦПК України, заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду, роз'яснивши заявниці право подати позов на загальних підставах. Керуючись ч.б ст. 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.