Справа № 2-3104-2010

 РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

 27 квітня 2010 року                   Артемівський міськрайонний суд Донецької області  

в складі: головуючого судді                 Мальованого Ю.М.,

при секретарі                           Великородній М.О.,

з участю позивача                           ОСОБА_1,

відповідача                               ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третіх осіб Артемівської філії Донецької товарної біржі, КП "Артемівське БТІ" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

 в с т а н о в и в :

      22.03.10. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 11.07.2001 року за договором купівлі-продажу, він придбав у відповідача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Вказана угода була оформлена у вигляді біржового контракту № 215-Н в Артемівській філії Донецької товарної біржі. Сторони повністю домовилися про всі істотні умови та відбулося повне виконання договору. Відповідач отримав гроші та звільнив квартиру, а позивач зайняв вказану квартиру та проживає в ній по теперішній час. Однак ця угода була здійснена без дотримування вимог ст. 657 ЦК України, тобто не була нотаріально посвідчена, зараз одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення угоди.

 На підставі ст. 220 ЦК України, позивач просить постановити рішення, яким визнати цю угоду дійсною та визнати за ним право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.  

 У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

 Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення, про що подав письмову заяву.

 Представник третьої особи Артемівської філії Донецької товарної біржі у попереднє судове засідання не з'явився, від директора АФ ДТБ надійшла заява, в якій він вказує, що не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу у відсутність представника.  

 Представник третьої особи КП "Артемівське БТІ" у попереднє судове засідання також не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу у її відсутність, рішення по справі винести на розсуду суду.

 Заслухавши доводи та пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі повного визнання відповідачем  позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про його задоволення.

Судом встановлено, що дійсно 11.07.2001 року позивач за договором купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1. Ця угода була посвідчена біржовим контрактом № 215-Н в Артемівській філії Донецької товарної біржі.

Судом також встановлено, що сторони домовилися про всі істотні умови договору, а саме: щодо предмета договору – двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,55 кв. м., житловою – 28,90 кв. м.; про вартість майна, яка склала 1400 грн.; про порядок та умови розрахунків. Крім того, між сторонами відбулося повне виконання договору: відповідач, як продавець, звільнив його для користування. Позивач, як покупець, сплатив обговорену з продавцем суму.

 На теперішній час позивач бажає нотаріально посвідчити угоду, але відповідач ухиляється від цього.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, угода купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, жилого будинку, квартири (її частини) складається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.  

У відповідності до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися за всіма істотними умовами договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною.  

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 – 215, 224-226 ЦПК, ст. 220 ч. 2, 317, 319, 657 ЦК України, суд –

 в и р і ш и в :

 Позовну заяву задовольнити.

Визнати дійсною угоду, оформлену у вигляді біржового контракту № 215-Н, укладеного Артемівською філією Донецької товарної біржі 11.07.2001 року (договір купівлі-продажу), згідно якого продавець ОСОБА_2 продав, а покупець ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

      Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

 Рішення складене у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику суддею одноособово.

   Суддя:                                Ю.М. Мальований.