Справа № 2-2846-2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Мальованого Ю.М.,
при секретарі Великородній М.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ “Артемівськ-енергія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В:
09.03.2010 р. позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому вказував, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії, яку постачає позивач. Внаслідок неналежної оплати за користування послугами по теплопостачанню, у відповідача виникла заборгованість за період з жовтня 2007 року по лютий 2010 року у сумі 4718 грн. 52 коп.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією актового запису № 247 від 02.03.2007 року, складеною відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву, а також просила повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Згідно зі ст. 8 Декрету КМ України “Про державне мито”, п. п. 16, 17 “Інструкції про порядок справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 782 від 01.03.10. позивачем ТОВ “Артемівськ – енергія” було сплачено судовий збір у сумі 51 грн. за позовом про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії відносно відповідача ОСОБА_2
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав визначених пунктами 1,2 і 8 ст. 207 ЦПК України. Підстави повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на які посилається заявник в зазначеній статті відсутні.
Таким чином, в цій частині вимога задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. п. 5 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 2 ст. 83, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ТОВ “Артемівськ-енергія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Зобов’язати Управління державного казначейства в м. Артемівську повернути судовий збір, сплачений позивачем ТОВ “Артемівськ – енергія” у сумі 51 грн. за платіжним дорученням № 782 від 01.03.10. при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.
Відмовити ТОВ “Артемівськ-енергія” в задоволенні вимог про повернення сплачених коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ТОВ “Артемівськ-енергія” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 – денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово.
Суддя Ю.М. Мальований.