Справа № 2-а-1330/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Чумак Н.О.
при секретарі Хачатурян М.Ю.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Вербицького Олександра Олександровича про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії та їх скасування, суд, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Вербицького Олександра Олександровича про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії та їх скасування.
Позов, обґрунтований тим, що 30 жовтня 2010 року відповідач по справі - інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції Вербицький Олександр Олександрович виніс постанову, якою, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбачено п. 8.7.3 «е» ПДР України та ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення 30 жовтня 2010 року о 13-00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Каховська з вул. Пісочна в м. Кривий Ріг повертаючи ліворуч на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не заперечує, що 30 жовтня 2010 року він дійсно рухався у м. Кривий Ріг на перехресті вул. Пісочної та вул. Каховської, однак ПДР України не порушував. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора група автомобілів, що повертала ліворуч на вул. Каховську, в якій позивач був останнім, пропускала автомобілі, що рухалися прямо по вул. Пісочній. Оскільки вже позивач заїхав за стоп –лінію коли горів зелений сигнал світлофора, то він був змушений завершувати маневр. Вже на самому перехресті загорівся жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух. Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перетинання проїзних частин відповідно сигналу світлофора, дозволяючому рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Тому, позивач лише чітко виконував вказівки ПДР України. Однак на зауваження позивача інспектора не реагував, та склав протокол, на підставі якого виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. Тому позивач просить скасувати дану постанову як незаконно винесену.
У судове засідання позивач не з’явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю в попередньому судовому засіданні.
Відповідач не з’явився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що 30.10.2010 року відповідачем була винесена постанова серії АЕ 1 № 038351 від 30.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн . ( а.с. 4).
Згідно із ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Між тим, будь-які докази в обґрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у зв’язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Із наданих суду позивачем доказів (постанови) вбачається, що 30 жовтня 2010 року о 13-00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Каховська з вул. Пісочна в м. Кривий Ріг повертаючи ліворуч на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України та ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач не заперечує, що 30 жовтня 2010 року він дійсно рухався у м. Кривий Ріг на перехресті вул. Пісочної та вул. Каховської, однак ПДР України не порушував. Після ввімкнення зеленого сигналу світлофора група автомобілів, що повертала ліворуч на вул. Каховську, в якій позивач був останнім, пропускала автомобілі, що рухалися прямо по вул. Пісочній. Оскільки вже позивач заїхав за стоп –лінію коли горів зелений сигнал світлофора, то він був змушений завершувати маневр. Вже на самому перехресті загорівся жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух.
Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перетинання проїзних частин відповідно сигналу світлофора, дозволяючому рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Пункт 1.6 Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ» зазначає «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото, -відео матеріалів, показів свідків тощо). Жодного з цих доказів при розгляді адміністративної справи відносно позивача не має.
Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року зазначає: «У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім’я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків».
Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.
Рішення суб’єкта владних повноважень, повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.
Відповідно до ч.3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями) „ Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення” зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом’якшуючі обставини, майновий стан винного.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак останнім з цього приводу не було надано жодних доказів того, що його дії про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірними.
Тому на думку суду, законних підстав для притягнення у даному випадку ОСОБА_1 до відповідальності немає.
З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова АЕ 1 № 038351 від 30.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Вербицького Олександра Олександровича про визнання протиправними правових актів індивідуальної дії та їх скасування задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ 1 № 038351, винесену 30.10.2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Вербицьким Олександром Олександровичем до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Чумак Н.О.