Справа № 2-3059/2010рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого
судді Чумак Н.О.
при секретарі Хачатурян М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 в приміщенні суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на ті обставини, що 28 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3. Дошлюбне її прізвище Кострикіна. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час шлюбу між нею та відповідачем часто виникали сварки з різних причин.Вони неодноразово припиняли сімейні відносини, але потім мирилися, але незважаючи на це сім’ю зберегти не змогли. Причиною сварок було те, що відповідач постійно ухилявся від виховання дитини та її утримання,не працював, витрачав гроші на свої розваги, чим ставив сім’ю в скрутне матеріальне становище. Тому між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати взаємоповаги та любові. З весни 2010 року вони припинили шлюбні відносини та мешкають окремо один від одного,сім’я носить формальний характер, розпалася остаточно і відновлювати її недоцільно.Позивачка в судове засідання не з’явилася, до суду надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позов підтримала, просила шлюб розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу просила залишити за нею прізвище ОСОБА_2.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суду надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, з позовом згоден.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває у шлюбі з 28 листопада 2003 року. Шлюб зареєстровано Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 728. Дошлюбне прізвище позивачки Кострикіна. Від шлюбу подружжя має малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З весни 2010 року подружжя не підтримує шлюбні стосунки та проживають окремо в зв»язку з тим,що відповідач постійно ухилявся від виховання дитини та її утримання,не працював, витрачав гроші на свої розваги, чим ставив сім’ю в скрутне матеріальне становище. Між подружжям склалися неприязні відносини, які привели до втрати взаємоповаги та любові.На примирення подружжя не згодні,наполягали на розірванні шлюбу.Сім’я носить формальний характер, розпалася остаточно і відновлювати її недоцільно,на примирення подружжя не згодні,наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає, що за таких обставин сім’я не може бути відновлена, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.
Враховуючи вказані обставини та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 158 ч.2, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити .
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований в Центрально – Міському відділі реєстрації актів цивільного стану КМУ Дніпропетровської області 28 листопада 2003 року, актовий запис № 728, від якого є малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище -ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий суддя Чумак Н.О.