Справа № 2-2788/2010 рік

     Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року  Центрально - Міський  районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                                                               Чумак Н.О.

при секретарі                                                                        Хачатурян  М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа – Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво  

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

 В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача - виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа – Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на ті обставини, що на  підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.12.2005 року, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 6443 вона набула право власності на житловий будинок „А-1" загальною площею 68,70 кв.м., житловою площею 48,20 кв.м., сарай „Г", вбиральню „Д", гараж „Ж", огорожу 1-2, водоколонку І, замощення II, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Даний договір 31.01.2006 року був зареєстрований в КП ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентаризації"" в реєстровій книзі № 240-255, номер запису 56155.Відповідно до договору купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці, яка переходить в користування покупця за договором, тобто в її користування.В процесі експлуатації домоволодіння нею для покращення своїх житлових умов, було здійснено нове будівництво в межах земельної ділянки, що була відведена під дане  домоволодіння. А саме, було здійснено внутрішнє перепланування будинку, в результаті чого загальна площа будинку збільшилась на 3,8 кв.м., житлова площа збільшилась на 0,6 кв.м.; була також знесена прибудова до будинку „а1", за рахунок чого зменшилась загальна площа будинку на 4,5 кв.м.,крім того, була збудована нова прибудова „а2", за рахунок чого збільшилась загальна площа будинку на 6,1 кв.м. Тобто, в результаті загальна площа будинку становить 74,1 кв.м. (до перепланування - 68,7 кв.м.), житлова площа будинку становить 48,8  кв.м. (до перепланування - 48,2 кв.м.).   У 2008 році вона звернулася в КП ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" з метою отримання Витягу з реєстру прав власності на  нерухоме майно для відчуження домоволодіння. Такий витяг був виданий 01.12.2008 року ,  який містив примітку про самочинно збудовану прибудову „а2". Крім того, був виданий технічний паспорт на домоволодіння, в якому також містилась примітка про самочинно збудовану прибудову „а2" (розміром 3,89*2,69 м), та повідомлення вих. № 127527 від 27.11.2008 року про самочинне будівництво.

Отримавши вищевказані документи вона звернулась до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради для узаконення самочинно збудованої прибудови, але їй була надана відповідь, що відповідно до рішення Криворізької міської ради від 24.12.2008 року № 2918 „Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів" виконкоми районних у місті рад не мають повноважень щодо узаконення самочинно збудованих прибудов, а також було рекомендовано звернутися до суду.  Відповідно до технічного висновку, виконаного у 2009 році ДНД та ПВІ»Ндіпроектреконструкція» на земельній ділянці домоволодіння розташовані наступні будівлі і споруди- «А-1» - житловий будинок з прибудовами, «Г» - сарай, «Ж» - гараж, «Д» - вбиральня. На земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено самочинне будівництво: «а2» - прибудова. Прибудова «а2» - 1995 року забудови, розміром в плані – 3,89 х 2,69 м., прибудована до житлового будинку «А-1», фундаменти – бетонні, стіни – цегляні, дах – односхилий, покрівля – азбестоцементні листи. Загальна площа прибудови складає – 6,1 кв.м. В прибудові розміщенні котельня (1-7) – 3,3 кв.м, санвузол (1-8) – 2,8 кв.м. стан прибудови задовільний. Прибудова «а2» розташована на земельній ділянці домоволодіння згідно норм ДБН 360-92 ** п.3.25.  Тобто права інших осіб самочинне будівництво прибудови „а2" не порушує.У 2010 році вона замовила в КП ДОР «Криворізьке БТІ» новий технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1, який був виданий їй 06.10.2010 року, в якому містилася  примітка про зміну цільового призначення кімнат та внутрішнє перепланування в житловому будинку та про самочинно збудовану прибудову «а2» (розміром 3,89х2,69 м.), за рахунок чого збільшилася  загальна та житлова площа будинку. В результаті здійсненого самочинного будівництва загальна площа будинку становить 74,3 кв.м., житлова площа будинку становить 51,6 кв.м. також вона отримала повідомлення вих. № 171579 від 06.10.2010 року про самочинне будівництво. Тому вона  просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані прибудову «а2» розміром 3,89х2,69 м., за рахунок якої була збільшена житлова та загальні площі приміщень житлового будинку «А-1», розташованого за адресою АДРЕСА_1, а також були змінені цільове призначення та внутрішнє перепланування.

 Позивачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином,до суду надала  заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.                                                  

Представник відповідача Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася,до суду надала заяву про розгляд справи у відсутність представника виконкому,у зв’язку з відсутністю претензій з даного питання.

Представник третьої особи – КП ДОР «Криворізьке БТІ» в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,до суду надав заяву  про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечували.  

      Суд, дослідивши письмові матеріали справи  вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню  за наступних обставин.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно  договору купівлі-продажу, посвідченого 29.12.2005 року, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 6443 ОСОБА_2, набула право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 68,70 кв.м., житловою площею 48,20 кв.м., сарай «Г», вбиральню «Д», гараж «Ж», огорожу 1-2, водоколонку І, замощення II, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Договір 31.01.2006 року був зареєстрований в КП ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентаризації"  в реєстровій книзі № 240-255, номер запису 56155 (а.с. 5,6), що також підтверджується  листом КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 27.09.2010 року.

Відповідно до договору купівлі - продажу домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці, яка переходить в користування покупця за договором, тобто в користування позивачки.

В процесі експлуатації домоволодіння позивачкою, для покращення своїх житлових умов, було здійснено нове будівництво в межах земельної ділянки, що була відведена під дане  домоволодіння. А саме,було здійснено внутрішнє перепланування будинку, в результаті чого загальна площа будинку збільшилась на 3,8 кв.м., житлова площа збільшилась на 0,6 кв.м,була також знесена прибудова до будинку „а1", за рахунок чого зменшилась загальна площа будинку на 4,5 кв.м,а замість знесеної прибудови  була збудована нова прибудова до будинку „а2", за рахунок чого збільшилась загальна площа будинку на 6,1 кв.м. В результаті загальна площа будинку становить 74,1 кв.м. (до перепланування - 68,7 кв.м.), житлова площа будинку становить 48,8  кв.м. (до перепланування - 48,2 кв.м.).  

У 2008 році позивачка звернулася в КП ДОР „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" з метою отримання Витягу з реєстру прав власності на  нерухоме майно для відчуження домоволодіння. Такий витяг був виданий 01.12.2008 року , в якому вказано   що прибудову „а2" збудована без дозволу,тобто самочинно збудованоа.Крім того позивачці було видано технічний паспорт на домоволодіння, в якому також містилась примітка про самочинно збудовану прибудову „а2" (розміром 3,89*2,69 м), та повідомлення вих. № 127527 від 27.11.2008 року про самочинне будівництво.

Отримавши вищевказані документи ОСОБА_2 звернулася до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради для узаконення самочинно збудованої прибудови, але їй була надана відповідь, що відповідно до рішення Криворізької міської ради від 24.12.2008 року № 2918 „Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів" виконкоми районних у місті рад не мають повноважень щодо узаконення самочинно збудованих прибудов, а також було рекомендовано звернутися до суду.  

Відповідно до технічного висновку, виконаного у 2009 році ДНД та ПВІ»Ндіпроектреконструкція» на земельній ділянці домоволодіння розташовані наступні будівлі і споруди- «А-1» - житловий будинок з прибудовами, «Г» - сарай, «Ж» - гараж, «Д» - вбиральня. На земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено самочинне будівництво: «а2» - прибудова. Прибудова «а2» - 1995 року забудови, розміром в плані – 3,89 х 2,69 м., прибудована до житлового будинку «А-1», фундаменти – бетонні, стіни – цегляні, дах – односхилий, покрівля – азбестоцементні листи. Загальна площа прибудови складає – 6,1 кв.м. В прибудові розміщенні  котельня (1-7) – 3,3 кв.м, санвузол (1-8) – 2,8 КВ.М. стан прибудови задовільний. Прибудова «а2» розташована на земельній ділянці домоволодіння згідно норм ДБН 360-92 ** п.3.25.  Тобто права інших осіб самочинне будівництво прибудови «а2» не порушує.

У 2010 році позивачка замовила в КП ДОР «Криворізьке БТІ» новий технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1, який був виданий їй 06.10.2010 року, в якому містилася  примітка про зміну цільового призначення кімнат та внутрішнє перепланування в житловому будинку та про самочинно збудовану прибудову «а2» (розміром 3,89х2,69 м.), за рахунок чого збільшилася  загальна та житлова площа будинку. В результаті здійсненого самочинного будівництва загальна площа будинку становить 74,3 кв.м., житлова площа будинку становить 51,6 кв.м та отримала повідомлення  06.10.2010 року про самочинне будівництво.  

Згідно ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме  майно,яке самочинно збудовано на ній,якщо це не порушує права інших осіб.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено,що право власності та право постійного користування на земельну ділянку  виникає після одержання її власником або користувачем документа,що посвідчує  право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Згідно ст.19 Земельного кодексу України визначено,що землі України за основним  цільовим призначенням поділяються на такі категорії,в томк числі землі житлової та громадської забудови.Як встановлено в судовому засідання земельна ділянка на якій розміщено  самочинно збудований об»єкт була відведена для будівництва  та обслуговування  житлового будинку,господарських будівель і споруд,отже цільове призначення останньої є саме для розміщеня житлової та громадської забудови,а відповідно будівництво прибудови здійснено в межах  цільвого призначення земельної ділянки та на земельній ділянці наданій особі у  у встановленому порядку під уже збудоване майно.

Судом встановлено,що визнання права власності за позивачем на самочинно збудоване нерухоме майно не порушує права інших осіб,а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини,що випливають із права особи звернутися до суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

За таких підстав суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.,319, 325, 328, 375, 376   ЦК України, суд -

                                                             В И Р І Ш И В  :

              Позов   ОСОБА_2 до Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа – Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво – задовольнити.

 Визнати за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовану прибудову «а2» розміром 3,89 х 2,69 кв.м  до житлового будинку А-1,у складі домоволодіння,що складається з житлового будинку «А-1»загальною площею 74,3 кв.м,житловою площею 51,6 кв.м.,сараю «Г»,площею забудови 15.6 кв.м.,вбиральні «Д»,площею забудови 1,4 квм.,гаражу «Ж»,площею забудови 29 кв.м.,огорожі №1-2,замощення 11,розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддя                                                                          Н.О. Чумак