Справа № 2-2971/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого
судді Чумак Н.О.
при секретарі Хачатурян М.Ю.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 8 в приміщенні суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності, суд -
В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
В С Т А Н О В И В :
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів – Виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3. Відповідно до технічного паспорту на квартиру, квартира складається з 2-х кімнат, загальною площею 49, 2 кв.м., житловою площею 30 кв.м. В квартирі зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Для можливості розпорядження належним їм майном позивачі мають намір виділити частки квартири, що є у спільній сумісній власності, але відповідач ОСОБА_4 всіляко ухиляється в добровільному порядку виділити частки в спільній сумісній власності та не бажає звертатися до нотаріальної контори для посвідчення договору про поділ нерухомого майна. Оскільки квартира була набута у власність відповідно до закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то набуття права власності на квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл майна передбачає їх рівність.Ніяких домовленостей або угод між співвласниками стосовно їх часток у спільній сумісній власності не було. Тому, позивачі просять суд визначити,що їм та відповідачеві належить право власності на 1/3 частину кожному у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1.
Представник позивача ОСОБА_2 –ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність, з позовом згоден,не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,до суду надали клопотання про розгляд справи за відсутності представника в зв’язку з відсутністю претензій з даного питання.
Суд,дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 17.11.1993 року виданого УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_4 ( відповідно до свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові ОСОБА_2) ОСОБА_7, ОСОБА_3.
Відповідно до технічного паспорту на квартиру, квартира складається з 2-х кімнат, загальною площею 49,2 кв.м., житловою площею 30 кв.м. В квартирі зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_2.
Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/3 – й частині двокімнатної квартири загальною площею 49,2 кв.м,жилою площею 30 кв.м,розташованої за адресою АДРЕСА_2.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 174, 212, 209,158 ч.2 ЦПК України, ст.ст. 370 Цивільного кодексу України, суд –
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконкому
до Виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_2, належить право власності на 1/3 частину двокімнатної квартири загальною площею 49,2 кв.м,житловою площею 30 кв.м,розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Визначити, що ОСОБА_3, належить право власності на 1/3 частину
двокімнатної квартири загальною площею 49,2 кв.м,житловою площею 30 кв.м,розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Визначити, що ОСОБА_4, належить право власності на 1/3
двокімнатної квартири загальною площею 49,2 кв.м,житловою площею 30 кв.м,розташованої за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Головуючий суддя Н.О.Чумак