Справа №4-с-5/10р.
УХВАЛА
03 грудня 2010 року м. Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючого – судді Шумейко М.Т.,
при секретарі – Васіна А.А.,
за участю суб’єкта оскарження - державного виконавця ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області – Савчук О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар скаргу заявника ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника,
В С Т А Н О В И В:
18.11.2010 року, представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 отримано Постанову державного виконавця Савчук О.П. ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області від 19.10.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вважає, що дана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є незаконною, безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Тобто, арешт на майно має бути накладеним у межах суми стягнення, що зазначена у виконавчому листі №124-Пр від 10.06.2009 р., а саме в межах суми в розмірі 8420,26 грн. Але вартість належної йому частки квартири значно перевищує розмір зазначеної в виконавчому листі суми. Крім того, державним виконавцем, в межах даного виконавчого провадження було також винесено Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно часток квартири в розмірі 1/6, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 Тобто, загальна сума арештованого державним виконавцем майна, набагато перевищує суму заборгованості, що підлягає стягненню, що порушує як його законні права, так і вимоги діючого законодавства. Отже, виходячи з зазначеного вважає, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій було порушено норми, як матеріального так і процесуального права, що обмежує його в розпорядженні належним майном, та порушує законні права. Та просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.10.2009 р.
Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, представник заявника – ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за його відсутності.
Державний виконавець Савчук О.П. у судовому засіданні посилаючись на заперечення, скаргу не визнала у повному обсязі, мотивуючи тим, що скаржником порушено строки позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в даному випадку скаржником не доведено поважність причин пропуску строків для звернення зі скаргою, оскільки відповідно до відмітки на зворотному боці постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.10.2009 (яка міститься в архівному виконавчому провадженні ВП №13286551), копію вказаної постанови отримано боржником ОСОБА_2 поштою. Право скаржника на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця виникло у день отримання вказаної постанови. Таким чином, останнім днем на подання скарги до суду було 29.10.2009. Як вбачається з наданих до суду матеріалів справи, скаргу на дії державного виконавця подано до Теплодарського міського суду Одеської області тільки 18.11.2010, тобто через 1 рік і 21 день після виникнення права на звернення до суду. На цей час строки звернення до суду зі скаргою сплинули, та об’єктивно непереборних обставин, що завадили заявнику своєчасно звернутися зі скаргою до суду, та доказів, що їх підтверджують, не надано.
Станом на теперішній час на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження ДВ-1/957 згідно виконавчого листа № 125-Пр. виданого 10.06.2009 Теплодарським міським судом Одеської області по справі № 2-144/08р. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «ЖЕБП «Наше місто» боргу у розмірі 8420,26 грн (ВП 21740710). 01.11.2010 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та 23.11.2010 постановою начальника Відділу накладено арешт та оголошено заборону на відчуження всього майна, що належить ОСОБА_2, а саме 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 у межах суми стягнення за виконавчим документом з урахуванням витрат, пов’язаних з проведенням виконавчих дій. Копії вказаних постанов отримано представником боржника. Та просить застосувати строки позовної давності відносно вимог, заявлених ОСОБА_2 у скарзі на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, та відмовити у задоволені скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Савчук О.П.
Заслухавши думку представника ВДВС Теплодарського міського управління юстиції в Одеській області, дії якої оскаржуються, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою про відкриття виконавчого провадження №13286433 від 12.06.2009 року винесеною начальником ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Богдановим О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №125-Пр виданого 10.06.2009 року Теплодарським міським судом Одеської області по справі №2-144/08 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ТОВ ЖЕБП “Наше місто”” заборгованість за комунальні послуги в сумі 8420,26 гривень. Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АН №337186 від 19.10.2009 року затвердженою начальником ВДВС Теплодарського управління юстиції Одеської області, державним виконавцем ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Савчук О.П. при примусовому виконанні виконавчого листа №127-Пр виданого 10.06.2009 року Теплодарським міським судом Одеської області по справі №2-144/08 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ТОВ ЖЕБП “Наше місто”” заборгованість за комунальні послуги в сумі 8420,26 гривень, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, а саме 1/6 частку квартири №9, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та заборонено відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме 1/6 частки квартири №9 яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 копію якої 20.10.2009 року направлено по пошті боржнику ОСОБА_2 Дану постанову від 19.10.2009 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 отримала по пошті, дану обставину вона зазначила на зворотній стороні постанови, яку завірила своїм підписом. Згідно постанови ВП№13286551 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.01.2010 року затвердженою начальником ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Лавренюк А.О. державним виконавцем ВДВС Теплодарського міського управління юстиції Одеської області Савчук О.П. виконавчий лист №127-Пр виданий 10.06.2009 року Теплодарським міським судом Одеської області по справі №2-144/08 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ТОВ ЖЕБП “Наше місто”” заборгованість за опалення, квартирну плату, гарячу та холодну воду а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у загальному розмірі 8420,26 гривень - солідарно повернуто стягувачу, та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Відповідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
Згідно ст. 383 ЦПК України, право на звернення із скаргою до суду учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Таким чином, як встановлено в судовому засіданні з наданих матеріалів справи заявнику стало відомо про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у 2009 році, скарга до суду надійшла 18.11.2010 року, тобто з пропущенням строків для звернення зі скаргою, окремої зави про поновлення строків для звернення зі скаргою заявник ОСОБА_2 суду не надав, у зв’язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 209, 210, 383, 384, 385 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області та скасування постанови про накладення арешту на майно боржника – залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання її копії
Суддя: (підпис)
Копія вірно.
Суддя: