Справа 22ц-7023/10                                                            Головуючий у першій інстанції – Ямкова О.О  

Категорія – 27                                                                     Доповідач апеляційної інстанції- Данилова  О.О.  

    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         21  жовтня  2010 року  колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого  Данилової О.О.  

суддів             Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі      Меріковій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві к відсутності сторін цивільну справу за апеляційною скаргою

представника публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»  

на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва  від 7 червня  2010  року по цивільній справі  за позовом

публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ( далі- Кредитпромбанк)  

до ОСОБА_2, ОСОБА_3  

 про стягнення заборгованості за кредитним договором  

 У С Т А Н О В И Л А:

 У січня 2010 року Кредитпромбанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про виконання грошового зобов’язання.

Позивач зазначав, що 12 грудня 2007 року уклав з ОСОБА_2  кредитний договір  № 28.3/78-КЕК-01-07, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 доларів США  зі сплатою 26 процентів річних за умови повернення щомісячними платежами  до 10 червня 2009 року.    

У забезпечення зобов’язань за кредитним договором   12 грудня 2007 року  між банком та  ОСОБА_3  укладено договір поруки № 28.3/78- ПЕК-01-07.

Посилаючись на систематичне порушення ОСОБА_2  зобов'язань за договором та утворення заборгованості суми кредиту у розмірі 9875 грн.64 коп., позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 9875 грн. 64 коп. заборгованої суми кредиту, 378 грн. 97 коп. процентів, 10 254 грн.61 коп. процентів, а всього 20 509 грн. 22 коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 7 червня 2010 року позов задоволено частково. На користь Кредитпромбанку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно 11 754 грн. 61 коп. заборгованості за договором кредиту.

В апеляційній скарзі представник Кредитпромбанку, посилаючись на те, що суд безпідставно зменшив розмір пені, визначеної договором,  просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає  задоволенню,  виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції  встановлено, що ОСОБА_2 має невиконані зобов'язання за кредитним договором № 28.3/78-КЕК-01-07 від 12 грудня  2007 року (далі – Договір), за умовами якого мав повернути кредитні кошти ( 3000 доларів США) та сплатити проценти у строк до 10 червня 2009 року.

З листопада 2008 року боржник порушував умови договору, а з лютого 2009 року взагалі  припинив їх виконувати ( а.с.7-12).  Станом на листопад 2009 року ОСОБА_2  мав заборгованість за кредитом – 9875 грн.64 коп.,  заборгованість за процентами – 378 грн.97 коп.

Відповідно до пункту 7.1  Договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами боржник має сплатити пеню, зокрема, у разі прострочення платежу понад 10 календарних днів включно – 10 процентів від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення. ЇЇ розмір складає 53566 грн.89 коп. Але враховуючи обмеження пені розміром  заборгованості за тілом кредиту та процентами,  пеня не  може перевищувати  10 254 грн.61 коп.( а.с.7).

Умови відповідальності поручителя ОСОБА_3 передбачені  розділом 3 договору поруки ( а.с.18-19).  

Письмові вимоги боржнику та поручителю направлені банком 26 серпня 2009 року (а.с.24-27).

З таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неналежне виконання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором та встановив підстави  і обсяг їх відповідальності за неповернутим  кредитом та нарахованим процентам.

Разом з тим, визначаючи розмір пені, суд виходив з положень частини 3 статті 551 ЦК України, яка надає право суду зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, яких зазнав кредитор внаслідок порушення зобов'язання боржником, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Але, посилаючись на цю норму,  суд не зазначив жодних фактичних обставин, з яких виходив при її застосуванні.  

Суд також не звернув належної уваги, що пеня, розрахована за умовами договору (53566 грн.89 коп.),  вже обмежена внутрішньобанківськими правилами.

До того ж,  будь-яких клопотань з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наявність істотних обставин та зменшення розміру  пені до суду не надходило.

Невмотивована зміна умов договору, в тому числі і  обсягу відповідальності сторін, є порушенням  основних принципів цивільного права щодо свободи укладення та обов’язковості виконання  договору, які  встановлені статтями 627 та 629 ЦК України.  

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення пені у розмірі  10254 грн.61 коп.

Судове рішення в частині обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_3 не оскаржується.

Отже, рішення суду підлягає зміні, а солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором – збільшенню.

За правилами статі 88 ЦПК України судові витрати, які підлягають присудженню відповідачам складають  496 грн. 37 коп.

Керуючись статтями 309, 316  ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва  від 7 червня  2010  року  змінити, збільшити солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства  «Кредитпромбанк»  з  11 754 грн. 61 коп.  до   20509 ( двадцяти тисяч п’ятиста дев'яти) грн. 22 коп., а судових витрат зі 118 грн. 78 коп. з кожного  до  248 грн.18 коп. з кожного.

Рішення  набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку.

   Головуючий:                                                     судді: