Справа 22ц-7008/10                               Головуючий у першій інстанції – Семенова Л.М.  

Категорія –46                                       Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.  

    У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          21 жовтня 2010 року                                                                        м.Миколаїв

Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого       Данилової О.О.

суддів                  Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі           Меріковій Д.В.,

за участю представників позивачки -  ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

ОСОБА_5

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 червня 2010 року по цивільній справі  за позовом   ОСОБА_5  

до ОСОБА_4  

про визнання майна особистою власністю одного з подружжя  

та зустрічним позовом про визначення частки у спільному майні  

 У С Т А Н О В И Л А:

 У березні 2010 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання будинкуАДРЕСА_1 особистою приватною власністю

Позивачка посилалась на те, що,   перебуваючи  у шлюбі з відповідачем з жовтня 2006 року,   23 квітня 2008 року уклала договір купівлі-продажу спірного будинку за кошти, які отримала від продажу належного їй до шлюбу житлового будинку по вул. АДРЕСА_2

 Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав та звернувся з зустрічними вимогами про визнання за ним права власності на Ѕ частину земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1 посилаючись на те, це майно є спільної власністю подружжя.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 червня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, а зустрічний позов задоволено. За ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано право власності за кожним по Ѕ частині житлового будинку та земельної ділянки.

При апеляційному розгляді справи представники позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за дорученням в межах наданих повноважень, та ОСОБА_4 уклали мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_5 з метою врегулювання спору виплачує ОСОБА_4 6000 грн. грошової компенсації, а ОСОБА_4 відмовляється від будь-яких претензій до ОСОБА_5 з приводу спільного майна.

Мирова угода укладена в письмовій формі та надана суду .

Представники позивача ОСОБА_5 та  відповідач ОСОБА_4  просять суд визнати мирову угоду та закрити провадження у справі.  

Суд не вбачає підстав для відмови у визнанні мирової угоди, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

 Наслідки укладення сторонами мирової угоди, які передбачено статтями 175, 205 та 206 ЦПК України, представникам позивача  та відповідачу роз’яснені.

Керуючись статтями  175, 205, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 червня 2010 року скасувати.

Визнати мирову угоду,  укладену представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, з однієї сторони,  та ОСОБА_4, з другої сторони,  за умовами якої ОСОБА_5  зобов’язується передати ОСОБА_4  6000 грн. грошової компенсації, а   ОСОБА_4 відмовляється від будь-яких претензій щодо  спільного майна подружжя,  в тому числі і будинку АДРЕСА_1

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та зустрічним позовом ОСОБА_4 закрити.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку.

    Головуючий:                                                    

  Судді