Справа № 22ц-7098/10                                                                Головуючий у першій інстанції- Подзігун Г.В.  

Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.  

       У Х В А Л А  

Іменем України

   21 жовтня 2010 року   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого – Данилової О.О.

суддів             -  Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,                                                                                                                                                                                      

при секретарі            -  Иеріковій Д.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали                                                               за апеляційною скаргою  

ТОВ «ПростоФінанс»  

на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 1 квітня 2010 року, постановлену за заявою  

ОСОБА_1  

до ТОВ «ПростоФінанс»  

про визнання кредитного договору недійсним  

 в с т а н о в и л а :

 У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ПростоФінанс» про визнання недійсним кредитного договору  № 05007385683  від 18 вересня 2008 року  на суму 75 600 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2010 року   відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ПростоФінанс», не погодившись з висновком судді щодо підсудності справи, просив ухвалу скасувати та повернути матеріали позивачу у зв'язку з непідсудністью справи Центральному районному суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга   підлягає  частковому  задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до правил статі 112 ЦПК України, яка діяла на час укладення договору,  сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи і таке визначення в подальшому є обов’язковим і для сторін, і для суду ( п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року  «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Ці норма діяла і на час відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 9.7 кредитного договору № 05007385683  від 18 вересня 2008 року  сторони договору дійшли згоди про те, що всі спори між ними при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до місцевого суду за місцезнаходженням кредитодавця ( а.с.9).

Стороною договору, а саме кредитодавцем, є ТОВ «ПростоФінанс» з юридичною адресою -  м. Київ, проспект Московський, 9 ( а.с.149).

Отже,  відкриття провадження у справі всупереч умов договору сторін щодо підсудності спору, є порушенням норм цивільного процесу, які діяли на час вчинення відповідної  процесуальної дії.  

Таке порушення є підставою  скасування ухвали суду  про відкриття провадження у справі.  

Крім того, з матеріалів справи вбачається,  що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Ці спори взаємопов’язані.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України встановлення порушень правил підсудності до початку судового розгляду є підставою передачі справи  до іншого суду.  

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

 У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу  ТОВ «ПпростоФінанс» задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва  від 1 квітня 2010 року  скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передати до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвали набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

    Головуючий:                                          

   Судді: