Справа 22ц-6661/10 Категорія - 67  

Головуючий у першій інстанції - Савін О.І. Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.  

    РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

 23 вересня 2010 року      м.Миколаїв

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого     -Данилової О.О.
суддів      - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі            -   Величковській В.С.,  

за участю представників заявниці - ОСОБА_2  та ОСОБА_3,  

представника апелянта – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_5  

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року по цивільній справі за заявою      

ОСОБА_6    

про встановлення факту родинних відносин

УСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її двоюрідна сестра ОСОБА_7, яка проживала у АДРЕСА_1 Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з вищезазначеної квартири, садового будиночка та грошового вкладу. Спадкоємців першої-п'ятої черги ОСОБА_7 не мала, заповіт за життя не складала.

Посилаючись на своє права спадкування за правом представлення та неможливість повного документального підтвердження родинних стосунків, ОСОБА_6 просила встановити факти родинних відносин між нею, ОСОБА_6. та її матір’ю ОСОБА_8 померлою у 1960 році; між ОСОБА_7 та її матір'ю ОСОБА_9 між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 між ОСОБА_8  та ОСОБА_7; між нею, ОСОБА_6., та ОСОБА_7

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року заяву ОСОБА_6. задоволено. Встановлено, що ОСОБА_8 є матір'ю ОСОБА_6., ОСОБА_10 є матір'ю ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є рідними сестрами, ОСОБА_8 є рідною тіткою ОСОБА_7, а ОСОБА_10 є рідною тіткою ОСОБА_6., а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є двоюрідними сестрами.

З апеляційною скаргою на судове рішення звернувся ОСОБА_11, який, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в тому числі незаконну відмову у залученні його до участі у справі, та безпідставний висновок суду про наявність родинних стосунків, просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню, виходячи з наступного.

3 матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2року. В свідоцтві про народження її батьками зазначені - ОСОБА_12 та ОСОБА_8. Місцем народження зазначено селище Гостимля Монастирщинського району Смоленської області (а.с.11,     11-а).

Заявниця стверджує, що її мати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, мала рідну сестру -ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Цей факт підтверджено архівними довідками № 490 та 491 від 2 березня 2010 року ( а.с.12, 13), з яких вбачається, що в документах Смоленської духовної консисторії в метричній книзі записів народжених та хрещених у церкві села Щелканово Краснинського уїзду зареєстровано: за ІНФОРМАЦІЯ_4 та хрещення 26 вересня дитини - ОСОБА_8, а за ІНФОРМАЦІЯ_3 та хрещення 17 червня дитини ОСОБА_13 Батьками обох дітей зазначено селянина деревні Гостимля Каблуковської волостіОСОБА_14 а матір'ю - ОСОБА_15. Прізвища батьків та народжених у записах відсутні.  

В судовому засіданні представник заявниці пояснила, що фактично прадіда звали ОСОБА_14 але через відсутність такого імені святого, у церковних записах його ім'я  зазначено ОСОБА_14

Заявниця стверджує, що її тітка ОСОБА_13, у 30-х роках вийшла заміж за ОСОБА_16, у годи війни виїхала до України, де ІНФОРМАЦІЯ_4 року народила доньку ОСОБА_7 ( а.с.15). ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_13 померла ( а.с.25).

Враховуючи ці обставини, а також інші докази ( листування, сімейні фотографії, показання свідків тощо), суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, є рідними сестрами, а їх доньки -ОСОБА_6, 1926 року народження, та ОСОБА_7 1942 року народження, є двоюрідними сестрами.

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с.19). 21 квівтня 2010 року відкрито спадкову справу ( а.с. 60). Спадкоємців першої- п'ятої черги померла не має.

Відповідно до частини 4 статті 1266 ЦК встановлення факту родинних відносин між заявницею та ОСОБА_7 має юридичне значення для визнання за ОСОБА_6. право на спадкування за правом представлення.

За змістом цієї норми такого значення має як факт родинних відносин між спадкоємцем ОСОБА_6. та спадкодавцем ОСОБА_7, так і той факт, що мати заявниці - ОСОБА_8 була тіткою спадкодавця ОСОБА_7 та на час відкриття спадщини померла.

Але суд першої інстанції помилково встановив судовим рішення як юридичні факти щодо родинних відносин, так і ті, які не мають самостійного значення і є лише підставою для встановлення юридичних фактів.

Крім того, суд, зазначивши в рішенні про факт смерті ОСОБА_8 у 1960 році, не звернув належної уваги, що цей факт є самостійним фактом і має встановлюватись за загальними правилами встановлювання юридичних фактів. Вимог щодо встановлення факту смерті ( реєстрації смерті) ОСОБА_8   не заявляла.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з посиланням апелянта на порушення судом правил підсудності справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є громадянкою Російської Федераціїї, де і проживає.

Відповідно до статті 414 ЦПК підсудність судам України цивільних справ у спорах, в яких беруть участь іноземці, визначається законами України.

Відповідно до статей 76 та 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» у справах з іноземним елементом юрисдикція судів України розповсюджується на випадки, коли дія або подія, що стала підставою для пред'явлення позову, мала місце на території України, нерухоме майно знаходиться на території України, а у справах про спадщину - спадкодавець є громадянином України.

Встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем нерозривно пов'язане з особою померлого та правом спадкування нерухомого майна. ОСОБА_7 проживала та померла у м.Южноукраїнську. За місцем її смерті відкрито спадкову справу. Нерухоме майно також знаходиться в цьому місці.

Отже, місцем вимоги встановлення факту родинних відносин є держава Україна, і саме за її законами цей факт має юридичне значення.

Не може бути підставою для скасування судового рішення і неповне визначення судом кола заінтересованих осіб.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про порушення прав територіальної громади та заяви відповідних органів про такі порушення.

Апелянт ОСОБА_11 не зазначив в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі, які саме його права ( які він вже мав чи які були спірними на часу розгляду справи) порушені судовим рішенням. Будь-яких доказів, які б спростовували рішення суду, апелянт не надав і апеляційному суду.

Таким чином, колегія суддів   не вбачає підстав для скасування судового рішення, але вважає, що рішення має бути змінено.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2010 року змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції.

Заяву ОСОБА_6 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, є тіткою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, є двоюрідними сестрами.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в  касаційному порядку до Верховного Суду України.

 Головуючий:

     Судді: