Справа № 2-4188/2010р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2010 р. Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
Головуючого – судді Діденка Д.О.,
при секретарі – Габенко М.В.,
за участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Кудря О.А., представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Кримського регіонального управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 11342813000 на суму 18000 доларів США на строк до 06.05.2011 р., зі сплатою 13,9 % за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов’язання за вказаним договором, 06.05.2008 р. між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки. Зобов’язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, в зв’язку з чим, просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 148585 грн. 76 коп.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позов, в якому просить суд визнати договір поруки недійсним, оскільки на укладання договору своєї згоди, як дружина не давала, про майнові зобов'язання чоловіка ОСОБА_5 дізналася після відкриття виконавчого провадження.
Представник АКІБ «УкрСиббанк» свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Позов ОСОБА_2 не визнала, пояснила, що порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а ні правочином щодо розпорядження майна, належного поручителю. Договір поруки не створює обов'язків для другого подружжя, а відтак норми ст. 65 СК України не можуть застосовуватися при винесені рішення. Просила у задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_5 позов АКІБ «УкрСиббанк» не визнав, пояснив, що дійсно уклав договір поруки із банком за зобов’язаннями ОСОБА_4, який у теперішній час зник та кредит не сплачує. При укладенні договору дозвіл своєї дружини на це не отримав, тому вважає, що її вимоги про визнання договору недійсним є правомірними.
Позивачка ОСОБА_2 та її представник свої позовні вимоги підтримали, просили задовольнити за .
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов АКІБ «УкрСиббанк» обґрунтований та підлягає задоволенню. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.05.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 11342813000 на суму 18000 доларів США на строк до 06.05.2011 р., зі сплатою 13,9 % за користування кредитом.
У забезпечення виконання зобов’язання за вказаним договором, 06.05.2008 р. між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Договором поруки № 11342813000/П1 від 06.05.2008 р. не встановлено субсидіарну відповідальність поручителя.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконання боржником.
Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном подружжя, договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Крім того, право на розпорядження часткою у майні , що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також здійснення дружиною, чоловіком права особистої приватної власності встановлене ст.ст. 67 та 59 СК України відповідно.
Посилання позивача на ст. 65 СК України є необґрунтованим та на дані правовідносини не поширюється.
У зв’язку з викладеним позовні вимоги ОСОБА_2, визнаються судом необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 15.01.2009 р. заборгованість складає 148585,76 грн., з яких: 135913,62 грн. – прострочена заборгованість по основному боргу, 10472,46 грн. – заборгованість по простроченим процентам, 2199,68 грн. – пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.
На підставі викладеного, згідно з умовами кредитного договору, з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 148585, 76 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 1515, 86 грн.
На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,213, 215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним - відмовити.
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Кримського регіонального управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно заборгованість за кредитом 148585, 76 грн. та судові витрати в сумі 1515, 86 грн., а всього 150101 (сто п’ятдесят тисяч сто одна) грн. 62 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: