Справа 22ц-6631/10 Головуючий у першій інстанції – Гречана С.І.
Категорія – 27 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Данилової О.О.
суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.
при секретарі Голубкіній О.О.,
за участю представника позивача – Дідух К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року по цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ( далі – ВТБ Банк)
до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за кредитним договором
У С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009 року ВТБ Банк звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виконання грошового зобов’язання.
Позивач зазначав, що 6 червня 2008 року уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № 090/2008, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 40 000 доларів США строком до 6 червня 2023 року зі сплатою 15 % річних за умови повернення щомісячними платежами у визначений строк.
У забезпечення зобов’язань за кредитним договором 6 червня 2008 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки.
Посилаючись на порушення позичальником зобов'язань за договором, що є підставою дострокового повернення всієї суми кредиту, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно 41 785,02 доларів США, що еквівалентно 318042 грн.50 коп.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов визнали, розмір боргу не оскаржували.
Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2010 року позов задоволено. На користь ВТБ Банк з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно 41785,02 доларів США, що еквівалентно 31 8042 грн.50 коп. та по 976 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення скасувати та відмовити позивачу в позові, посилаючись на те, що суд не дав оцінку умовам договору та невірно взяв іноземну валюту за основу розрахунку боргу на час виникнення зобов'язань.
Судове рішення в частині солідарного обов’язку поручителя ОСОБА_4 не оскаржується.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 має невиконані зобов'язання за кредитним договором №090/2008 від 6 червня 2008 року ( далі - Договір), що відповідно до п.6.2 Договору є підставою дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати процентів та неустойки. Порядок та умови дострокового повернення кредиту позивачем дотримано ( а.с.53, 54)
Не виконує зобов'язань поручителя за договором поруки від 6 червня 2008 року і поручитель ОСОБА_4
Відповідно до пунктів 1.1 Договору його предметом є зобов'язання сторін в іноземній валюті.
У судовому засіданні суду першої інстанції відповідач не оспорював умови договору та розрахунок боргу, наданий позивачем .
Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для дострокового повернення боржником та поручителем солідарно 41785,02 доларів США, що еквівалентно 31 8042 грн.50 коп.
Розмір боргу в національній валюті розраховано з курсом валют НБУ на час звернення до суду ( 7,6114 : 1).
Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам статей 192, 526, 543 та 1050 ЦК України.
Колегія не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що укладення кредитного договору в іноземній валюті є зловживанням прав та порушенням закону.
Позичальник знав умови кредитування, свідомо обрав грошову одиницю – валюту, курс якої може коливатись як у бік збільшення, так і у бік зменшення, а тому не можна вважати, що на час укладення договору, права відповідача порушені, а банк ввів його в оману.
До того ж, ці та інші доводи, викладені в апеляційній скарзі виходять за межі спірних правовідносин щодо виконання кредитних зобов'язань.
В суді першої інстанції ОСОБА_3 жодних заперечень проти позову та розрахунку боргу не мав, зустрічних вимог про визнання договору недійсним він не заявляв.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення та відмови позивачу в позові.
Керуючись статтями 308,315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
Ў Справа 22ц-6631/10 Головуючий у першій інстанції – Гречана С.І.
Категорія – 27 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого Данилової О.О.
суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.
при секретарі Голубкіній О.О.,
за участю представника позивача – Дідух К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року по цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ( далі – ВТБ Банк)
до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за кредитним договором
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: