Справа № 3-9461/09

ПОСТАНОВА

04 вересня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Шибко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Шевченківського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого у ТОВ «Юридична компанія Моріс Груп» на посаді директора, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2009 року інспектором ДПС ДАІ Олійником О.В. складено протокол № АА 004802 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1, 22.07.2009 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем „Тойота" державний номер НОМЕР_1, no вул. Б. Хмельницького у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль «Додж» державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене cт. 124 КУпАП.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП, справу було направлено для розгляду до суду.

В суді ОСОБА_1 свою не визнав та пояснив, що він 22.07.2009 року був припаркований біля будинку № 44 по вул. Б. Хмельницького. Виїжджаючи з місця парковки у напрямку вул. Пирогова він ввімкнув лівий поворот та почав маневр виконання виїзду з місця парковки, при цьому автомобіль який рухався у попутньому напрямку побачивши, його маневр пригальмував та фарами показав, що він його пропускає. В цей же час - інший учасник ДТП - намагався виконати маневр об»їзду автомобіля, який зупинився та пропускав його - ОСОБА_1 Але після виконання вказаного маневру він намагався повернутися у свою смугу руху та зачепив його автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, з якою під час її складання погодилися обидва водії, зазначивши про це власноручними підписами, протокол огляду місця ДТП, пояснення учасників ДТП, механізм зіткнення транспортних засобів, локалізацію ударів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до п.п. 10.1, 10.4 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно пояснень ОСОБА_4 - іншого учасника ДТП - вбачається, що рухаючись по дорозі він побачив у переднє пасажирське скло різко виїжджаючий автомобіль з правої сторони. При цьому зазначає, що жодних сигналів виконання повороту у автомобіля не було.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 нехтуючи правилами дорожнього руху, не пропустивши транспорту, який рухався по головній для них дорозі, розпочав маневр виїзду з місця для паркування, при цьому він не переконався у безпечності свого маневру.

Відповідно до п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.3-б учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також; бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пояснення ОСОБА_1 про те що він переконався у безпеці своїх дій, а також те, що його пропускали інші учасники дорожнього руху, суд оцінює критично, оскільки перед виїздом на головну дорогу водій повинен переконатися у безпечності свого маневру та надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по тій дорозі на яку він має виконати маневр виїзду.

Як вбачається з матеріалів справи, саме в наслідок дій ОСОБА_1, який не забезпечив безпеку дорожнього руху, сталося ДТП.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене cт. 124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується підвищена небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які пом’якшують або обтяжують відповідальність, особу порушника, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.

Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої cт. 124 КУпАП.

Керуючись cт. 33, cт. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.