копія
Справа № 2а-924/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2009 року
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
у складі головуючого-судді Худика М.П.,
при секретарі Венгер Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м.Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції м.Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що постановою інспектора ВДАІ м.Хмельницького від 10.01.2009 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 гривень за те, що він, згідно вказаної постанови, 10.01.2009 року о 13 год. 20 хв. в м.Хмельницькому по вул. Львівське шосе, керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 99 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 39 км/год. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки правопорушення виявлене і зафіксоване за допомогою невідомого приладу № 0711249, а не за допомогою автоматичного засобу фото- чи відео фіксації, без складання протоколу про адміністративне правопорушення. В зв’язку з цим позивач вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підстав для накладення адміністративного стягнення немає, а тому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 10 січня 2009 року інспектором ВДАІ м.Хмельницького Пачковським В.І. у відповідності ст. 141, ч.6 ст. 258 КпАП України винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, який 10.01.2009 року о 13 год. 20 хв., згідно вказаної постанови, в м.Хмельницькому по вул. Львівське шосе, керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 99 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 39 км/год., чим допустив порушення п.12.9 Правил дорожнього руху України та накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Зазначене підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення від 10.01.2009 року.
У відповідності до ч.6 ст.258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Проте, як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення, швидкість автомобіля, яким нібито керував позивач, зафіксовано за допомогою приладу «Визир» № 0711249, який знаходився в інспектора державної патрульної служби і ним безпосередньо керувався.
При цьому відповідно до Положення по експлуатації БКЮФ 2.788.100 РЭ вимірювача швидкості радіолокаційного відео записуючого «Візир» вимірювач швидкості застосовується для контролю швидкісного режиму руху автотранспорту працівниками ДАІ, при цьому забезпечує вимірювання швидкості в стаціонарному та патрульному режимах.
Тому зазначений прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не може бути визнаним автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, ним безпосередньо керувався, а за допомогою комп’ютера визначались ті параметри, які фіксувались: швидкість, об’єкт зйомки, кут огляду приладу та ін., а також він не має автоматичного режиму вимірювання швидкості транспортного засобу.
За наведених обставин, коли інспектором ДАІ за допомогою приладу було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результати зйомки повинні бути використані як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен складатися за загальними правилами, встановленими ст.ст.254, 256 КпАП України.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2009 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати. При цьому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше двох місяців, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому, скасувавши постанову про адміністративне правопорушення, провадження у справі в силу ст. 247 КУпАП слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 – 161 КАС України, ст.ст. 141, 254, 256, ч.6 ст.258, 293 КУпАП, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову серії ВХ № 027035 від 10 січня 2009 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис
Копія вірна:
Суддя Ярмолинецького районного суду М.П.Худик