АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року м.Ужгород
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :
головуючої : Готра Т.Ю.,
суддів : Панька В.Ф., Леска В.В.,
при секретарі : Коновчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Олексик Василя Васильовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року в справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2009 року ЗАТ КБ «ПравтБанк» звернувся до суду з даним позовом.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно кредитного договору № MKZ7AE00000359 від 28.07.2006 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 8 000,00 доларів США на купівлю автомобіля, а також 2 300,00 доларів США на сплату страхових платежів строком погашення до 27.07.2011 року включно. На виконання умов договору відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати частину кредиту та відсотки по ньому в період з «21» по «28» число кожного місяця, але до цих пір заборгованість по кредиту не погасив внаслідок чого станом на 05.10.2009 року його прострочена заборгованість становить 6 029,68 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5 113,04 доларів США; заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом в сумі 599,34 доларів США; заборгованості по комісії в сумі 180,00 доларів США та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором в сумі 137,30 доларів США.
Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, а саме не повернув кредит та відсотки по ньому у строк, встановлений договором, тому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави, а саме на належний відповідачу на праві власності автомобіль DAEWOO, модель Lanos D4ХS556, рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан-В, № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який передати в заклад ПриватБанку шляхом вилучення зазначеного автомобіля у відповідача та його продажу Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.07.2010 року у задоволенні позову ЗАТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.
У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити.
У судовому засіданні представник апелянта ПАТ КБ «ПриватБанк» Іванович Р.Ю. апеляційну скаргу підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Щодо причини його неявки, зазначеної в заяві від 08.11.2010 року про відкладення розгляду справи, то колегія суддів таку не визнає поважною, а тому його неявка згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта Іванович Р.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № MKZ7AE00000359, згідно якого останній отримав кредит в сумі 8 000,00 доларів США на купівлю автомобіля, а також 2 300,00 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,88% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідно до умов якого зобов’язався щомісячно сплачувати частину кредиту та відсотки по ньому в період з «21» по «28» число кожного місяця, з кінцевим терміном погашення до 27.07.2011 року включно.
На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 28.07.2006 року був укладений договір застави рухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 надав в заставу майно, а саме належний йому на праві власності автомобіль DAEWOO, модель Lanos D4ХS556, рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан-В, № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до п.23 договору застави рухомого майна заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави та його реалізацію у наступних випадках, зокрема якщо затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на 10%; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту, а також іншого істотного порушення умов даного договору
З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору своїх зобов’язань за договором належним чином не виконав, а саме не повернув кредит та відсотки по ньому у строк, визначений в договорі, у зв’язку з чим станом на 05.10.2009 року його прострочена заборгованість становить 6 029,68 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5 113,04 доларів США; заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом в сумі 599,34 доларів США; заборгованості по комісії в сумі 180,00 доларів США та пені за несвоєчасне виконання зобов’язань за кредитним договором в сумі 137,30 доларів США.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 своїх зобов’язань за кредитним договором належним чином не виконав, тому вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави, зокрема на належний відповідачу на праві власності автомобіль DAEWOO, модель Lanos D4ХS556, рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан-В, № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його вилучення у відповідача та продажу зазначеного автомобіля ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з ухваленням по справі нового рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та апеляційну скаргу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316 317, 319, ч.5 ст.88 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 589, 590 ЦК України, Законом України «Про заставу» колегія суддів,
р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 липня 2010 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Передати в заклад «ПриватБанку» шляхом вилучення у ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, належне йому на праві власності заставлене майно, а саме автомобіль DAEWOO, модель Lanos D4ХS556, рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан-В, № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Звернути стягнення на автомобіль DAEWOO, модель Lanos D4ХS556, рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан-В, № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), шляхом його продажу Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачені судові витрати в сумі 1007,24 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча :
Судді :