РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа№2-274/2007
13 квітня 2007 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Постигана Б.А.
при секретарі Мацайло О.В.
з участю адвоката ОСОБА_3.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2. 4 липня 2004 року займався ремонтом водопровідних кранів у свій квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться в четвертому поверсі будинку. Викрутивши крани і не прийнявши заходів для того , щоб заглушити отвори у трубі, він пішов на ринок. У цей час в будинок була подана вода в результаті чого була затоплена квартира № 28 , що належить ОСОБА_1. і яка знаходиться під квартирою ОСОБА_2.
В результаті такого затоплення у квартирі позивачки здулась підлога , паркет , обсипалась
штукатурка , відвалилась облицювальна плитка , розмокли двері , які виготовлені з
тирсоплити, замокли меблі і одяг .
На вимогу ОСОБА_1. ОСОБА_2. постійно обіцяв їй , що відшкодує шкоду , заподіяну затопленням квартири і останній раз зробив це в січні 2007 року , але так шкоди не відшкодував.
13.03.2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача в її користь 3422 грн. 21 коп. матеріальної і 3000 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що вартість ремонту її квартири визначена в сумі 3422 грн. 21 коп.
Крім матеріальної , їй заподіяна і моральна шкода .Вона полягає в тому , що вона пережила моральні страждання , коли побачила , що відповідач затопив квартиру , меблі і одяг . Все це було нажите її працею за тривалий період часу. Крім цього вона була позбавлена певний час повноцінно користуватись квартирою , у неї у зв'язку з цим виникло ряд незручностей. Вона пережила стрес.
В судовому засіданні ОСОБА_1. моральну шкоду обґрунтовувала і тим , що після затоплення квартири вона не могла нею користуватись і сім'я змушена була проживати в селі.
Крім цього вони до цього часу ще не закінчили ремонт квартири , бо не мають для цього необхідних коштів.
Відповідач ОСОБА_2. позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині моральної шкоди частково.
Він пояснив , що 4 .07.2004 року у своїй квартирі проводив ремонт і вирішив поміняти крани у ванній. Він відкрутив крани і пішов на ринок , а отвори труб залишив не закритими . Коли подали гарячу воду , то вода залила квартиру ОСОБА_1 . Він розуміє , що це сталося по його вині і згідний'повністю відшкодувати матеріальну шкоду і 1000 грн. моральної шкоди. Він визнає , що дійсно обіцяв позивачці відшкодувати шкоду добровільно і останній раз це було в січні 2007 року , але шкоди так і не відшкодував , бо не мав для цього коштів.
Позов підлягає задоволенню в повному об'ємі з таких підстав.
З акту від 4.07.2006 року видно , що комісія в складі депутатів Золочівської міської ради , працівників міліції і жителів будинку № 10 встановила факт затоплення квартири
позивачки і що затоплення було з квартири відповідача. В результаті затоплення у квартирі № 28 здувся паркет , облетіла облицювальна плитка , здулась підлога , посипалась штукатурка , затоплено меблі, одяг. Причиною затоплення , як вказано в акті, є халатне та недбале ставлення до користування водопровідними кранами та системою опалення.
Допитана судом як свідок ОСОБА_4. пояснила , що її мати проживає в будинку № АДРЕСА_2у квартирі на другому поверсі і квартира матері знаходиться під квартирою позивачки.
4.07.2004 року їй по телефону подзвонила сусідка , яка повідомила , що в будинку ллється вода. Коли вона прибула туди і відкрила квартиру матері , то побачила , що квартиру затоплює вода , яка тече з квартири ОСОБА_1. Вона подзвонила в с Підгір'я , де в той час перебувала позивачка, і викликала її.
Коли та прибула і відкрила свою квартирі, то вони побачили , що вона ллється з квартири ОСОБА_2. На підлозі квартири ОСОБА_1. було біля 3-5 см води . Пізніше вона бачила , що у цій квартирі посипалась штукатурка , облетіла плитка , здулась підлога . До цього позивачка ще повністю не закінчила ремонт своєї квартири.
З кошторису ремонту квартири позивачки видно , що вартість такого ремонту , включаючи вартість матеріалів , становить 3422 грн. 21 коп. Це сума матеріальної шкоди і вона повинна бути відповідачем відшкодована повністю , бо ця шкода заподіяна з його вини.
Безперечно , що такими діями ОСОБА_2. позивачці заподіяна і моральна шкода.
Ця шкода полягає в тому , що ОСОБА_1. перенесла душевні страждання , була вибита з свого звичайного життєвого ритму , змушена була докладати додаткових зусиль для приведення квартири у придатний стан, витрачати для цього свій вільний час .
Вона і її сімя не могла деякий час користуватись своєю квартирою і вони змушені були проживати в селі. Позивачка через брак коштів до цього часу не закінчила ремонт квартири і терпить душевні страждання до сьогоднішнього дня , бо відповідач лише обіцяє їй відшкодування шкоди , а фактично вже на протязі більше 2 років нічого для цього не зробив.
Сума визначної позивачкою моральної шкоди в 3000 грн . є обґрунтована.
Кернуючись 209, 210, 212, 213 ЦПК України , ст. 23, 1166, 1167 ЦК України суд ,
ВИРІШИВ:
позов задовольнити в повному об'ємі. . Стягнути з ОСОБА_2 3422 грн.
21 коп. матеріальної шкоди і 3000 грн. моральної шкоди , а також 81 грн. судових витрат в
користь ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення .