Справа № 2-3528-1\10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Соколової В.В.
при секретарі Іконніковій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків, -
В С Т А Н О В И В:
20.09.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати Договір № ОД-093 від 05.05.2010 року та зобов’язати відповідача відшкодувати завдані йому матеріальні збитки в розмірі 10000 грн.
Сторони в судове засідання не з’явилися. 29.11.2010 р. до канцелярії суду позивачем подано заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує і проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.39).
Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення судової повістки (а.с.38), а також повідомленням про вручення телеграми (а.с.37), про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином.
В порядку ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (постановляє заочне рішення).
Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 05.05.2010 року укладено Договір №ОД-093 купівлі-продажу кухонної меблі(а.с.2-4).
Відповідно до п.1.1 Договору, відповідач передає у власність позивачу меблі й елементи меблів, а позивач приймає й оплачує товар у порядку і на умовах, визначених договором.
Згідно п. 2.2 при укладанні цього Договору позивач здійснив передоплату в розмірі 10000 грн., що становить 50% від ціни товару, зазначеної в п. 2.1 договору – 20000 грн.
05.05.2010 року позивачем було внесено суму в розмірі 10000, що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордеру №25/22(а.с.9).
Відповідно до п.п.3.1.1, 3.1.2 Договору, відповідач зобов’язався доставити товар на свій склад у м. Київ протягом семи календарних тижнів з моменту оплати позивачем передоплати, тобто до 23.06.2010 р., а протягом трьох робочих днів із дня надходження товару повідомити про це позивача.
Однак, у визначений Договором строк відповідач свої зобов’язання не виконав, на телефонні дзвінки та листи не відповідає. В зв’язку з чим, позивач 24.06.2010 року звернувся до відповідача з претензією повернути внесені ним кошти, але відповідачем жодних дій спрямованих на вирішення спору не вчинено (а.с.10).
До теперішнього часу позивач не отримав замовленого товару кухонних меблів, добровільно повернути гроші відповідач відмовляється, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Дані правовідносини регулюються ст. 837-874 ЦК України. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони( замовника) , а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонту речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно із ст. 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживач має право звернення до суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов’язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, а саме державне мито в розмірі 100 грн. підлягають стягненню на користь держави з відповідача, оскільки, позивач, відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, звільнений від його сплати .
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 223, 293, 294 ЦПК України, ст. 23, 251, 549, 651, 653, 837, 849, 865, ЦК України, ст.ст. 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів" суд ,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків – задовольнити.
Розірвати Договір № ОД-093 від 05.05.2010 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2(адреса: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму внесених коштів в розмірі 10000(десять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2(адреса: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь держави суму державного мита в розмірі 100(сто) грн. 00 коп.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: