Справа № 22ц-6506\2010 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А
І М “ Я М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2010 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області
у складі:
головуючого – судді Лакізи Г.П.,
суддів – Бобрової І.О., Редьки А.Г.,
при секретарі – Марченко О.О.,
за участі: боржника ОСОБА_1,
представника стягувача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 2 листопада 2010 року про відмову у скасуванні судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані комунальні послуги,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 2 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Деснянським районним судом міста Чернігова від 24 вересня 2010 року, за яким з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 стягнуто солідарно 283,53 грн заборгованості по оплаті послуг з тепло забезпечення за період з 1 листопада 2007 року до 30 червня 2010 року та судові витрати на користь відкритого акціонерного товариства ”Облтеплокомуненерго”.
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову, якою скасувати судовий наказ від 24 вересня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки суд не врахував відсутність письмово договору про надання послуг, неправильне нарахування заборгованості та відсутність підстав для стягнення заборгованості.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 належить до задоволення частково, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд у зв'язку з порушенням судом першої інстанції порядку вирішення питання щодо скасування судового наказу.
Відповідно до ст.ст.95,96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги оскільки відповідно до ст.102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засіданні, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.
При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.
По справі встановлено, що боржник ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування судового наказу оспорює підстави та розмір заборгованості, надала документи, якими обґрунтовує свої доводи.
Ухвалою від 2 листопада 2010 року суд першої інстанції дав оцінку наданим боржником документам та відмовив у задоволенні заяви боржника про скасування судового наказу чим порушив порядок розгляду заяви про скасування судового наказу, визначений ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд не повинен досліджувати докази. Наявність заяви боржника про скасування судового наказу сама по собі вже свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже свідчить про наявність спору.
За обставин, коли суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання щодо скасування судового наказу, ухвалу про відмову у скасуванні судового наказу не можна визнати законною, така ухвала підлягає скасуванню з повернення справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 319, Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 2 листопада 2010 року про відмову у скасуванні судового наказу, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання щодо скасування судового наказу.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та у касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий: Судді: