Справа № 2а – 1397/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді – Непомнящої Н.О.,
при секретарі – Транчуковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання незаконними дій інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Дідуха Віталія Івановича та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 29.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та на підставі протоколу винесена постанова ВТ №234645 від 29.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Просив зазначену постанову скасувати, оскільки вважає її незаконною, винесеною за відсутності належних доказів, з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не вчиняв правопорушення, вказаного у протоколі.
Позивач в судове засідання не з’явився, проте в своїй заяві просив суд розглядати справу в свою відсутність, підстави позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин – про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2010 року відповідачем була винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якій зазначено, що в цей день о 16 годин 15 хвилин по вул. Букіна в м. Нова Каховка ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда 3 держномер НОМЕР_1 та здійснив обгін на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», за що на позивача постановою ВТ №234645 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.
У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов»язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 29.10.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, суд вважає, що порушення зафіксовано формально, без підтвердження належними доказами, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати незаконною.
На підставі ст.ст. 251, 256, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 3, 4, 18, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України , суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати незаконною постанову ВТ №234645 від 29.10.2010 року інспектора ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Дідуха Віталія Івановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Н.О. НЕПОМНЯЩА