Справа № 2-а-9654
2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
У складі: головуючого - Помогайбо В.О.
при секретарі - Чапни Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінні ДАЇ в Запорізькій області - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування свої вимог зазначив, що постановою АР 282180 від 22.09.2010 року, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та на нього покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень. Від співробітників ДАЇ, він отримав копії матеріалів про адміністративне правопорушення, копію постанови, протоколу, в оригіналі якого він зазначив свою непогоду з причиною зупинки, сповіщення про необхідність сплати штрафу. Із зазначеної постанови вбачається, що він нібито 22.09.2010 року об 09.10 годині, керуючи автомобілем "ДЕО Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на 482 км., а/ш Одеса-Мелітополь, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., рухався зі швидкістю 114км./год., при дозволеній 90 км/год., чим порушив п.п. 12.6 ПДР України та ст. 122 ч.1 КпАП України. При цьому йому не були надані чіткі фото або відео зйомка з його автомобілем, які свідчили про допущення ним порушень зазначених пунктів ПДР України. З даною постановою він категорично не згодний, тому просить суд її відмінити, оскільки правопорушення він не скоював.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі по підставам зазначеним у позові.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, або про відкладення розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі матеріалів долучених до справи.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою АР 282180 від 22.09.2010 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та на нього покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень. Від співробітника ДПС, він отримав копії матеріалів про адміністративне правопорушення: копію постанови, протоколу про адміністративне правопорушення, в оригіналі якого він зазначив свою непогоду з причиною зупини, сповіщення про необхідність сплати штрафу.
Згідно постанови АР 282180 від 22.09.2010 року, 22.09.2010 року об 09.10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ДЕО Ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на 482 км., а/ш Одеса-Мелітополь, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., рухався зі швидкістю 114км./год., при дозволеній 90 км/год., чим порушив п.п. 12.6 ПДР України та ст. 122 ч.1 КпАП України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.
Відповідно до ч.6 ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Позивачеві та суду не були надані копії матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису, або інші об'єктивні докази, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірність свого рішення, дій чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем не надано суду доказів щодо правомірності свого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а постанова АР 282180 від 22.09.2010 року скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 71 ч.2, 104 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову АР 282180 від 22.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та покладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень - скасувати.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: