РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                      справа№2-12/2007

13 квітня 2007 року                Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                       Постигана Б.А.

при секретарі                       Мацай л о О. В.    .

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. 15 лютого 2004 року , керуючи своїм автомобілем ГАЗ-310221 № НОМЕР_1, рухався дорогою Львів -Кіровоград - Знаменка в напрямку м. Тернополя. Біля с Словіта Золочівського району Львівської області він , порушивши вимоги п.п. 1.2, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху , автомобілем виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з зустрічним автомобілем АУДІ-100 № НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5. і який належить ОСОБА_1. в результаті чого пошкодив її автомобіль.

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2. в її користь 25040 грн. 26 коп. заподіяної їй матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на те , що вона є власником автомобіля АУДІ-100 № НОМЕР_2і тому ОСОБА_2., який є винним в даній ДТП повинен відшкодувати завдану їй матеріальну шкоду.

Згідно висновку товарознавчої експертизи матеріальні збитки , завдані пошкодженням автомобіля АУДІ-100 1989 року випуску становлять 25040,26 грн.

Вина ОСОБА_2. повністю доведена матеріалами кримінальної справи. Постановою Золочівського районного суду від 3.02.2006 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2. по ст.286 ч,2 КК України закрито у зв'язку з актом амністії , на підставі ст. 1 п. „б" і „є" Закону України від 31.05.2005 року „Про амністію" . Ст. 14 даного Закону не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду.

Відповідач ОСОБА_2. ні його представник в судове засіданні не з'явились в черговий раз. Від його представника ОСОБА_3. надійшов лист в якому вона вказує , що отримала повістку про виклик в суд як представник по справі ОСОБА_1. про відшкодування шкоди. Але вона не є представником , бо доручення у неї забрав суддя в травні 2006 року, і вона стосувалася лише справи ОСОБА_4.

Відповідачу ОСОБА_2судова повістка ухвала про призначення справи до розгляду направлялись заказною поштою , але він , як це видно з довідки відділу зв'язку , відмовився їх отримувати. Отже причини неявки відповідача і представника не є поважними , а тому суд вважає за можливе постановити заочне судове рішення.

З оригіналу довіреності , яка є в матеріалах справи видно , що вона була видана відповідачем ОСОБА_3. і надавала їй право представляти його інтереси у будь-яких установах.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії постанови Золочівського районного суду Львівської області від 3 лютого 2>006 року видно , що цією постановою суд визнав винним ОСОБА_2. в тому , що він 15.02.2004 року , керуючи автомобілем ГАЗ-310221 № НОМЕР_1порушив Правила дорожнього руху , виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем АУДІ - 100 № НОМЕР_2.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2. по ст.286 ч.2 КК України була закрита судом на підставі ст.1 п.п."б" і „є" Закону України від 31.05.2005 року „Про амністію".

З копії протоколу огляду автомобіля позивачки і фото таблиці до нього видно , що автомобіль зазнав серйозних технічних пошкоджень.

З висновку товарознавчої експертизи № 999 від 28.04.2004 року видно , що матеріальні збитки , нанесені власнику автомобіля Ауді - 100 № НОМЕР_2становлять 25040 грн. 26 коп.

За клопотанням ОСОБА_2. 6 червня 2006 судом була призначена ще одна експертиза і суд поклав на відповідача обов'язок оплатити її вартість , але по стану на 23.03.2007 року ОСОБА_2. вартості експертизи не оплатив , а тому експертна установа відмовилась від проведення цієї експертизи.

При таких обставинах суд приймає до уваги висновок експертизи від 28.04.2004 року , бо ця експертиза проведена належною експертною установою , науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВСУ у Львівській області і зауважень не викликає.

Таким чином , так як пошкодження автомобіля позивачки відбулось по вині відповідача , то він повинен відшкодувати заподіяну шкоду в повному об'ємі. Керуючись ст. 212,213 ЦПК України , ст. 1166,1187 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 25040 грн. 26 коп. шкоди в користь ОСОБА_1і 250 грн. судового збору та 30 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою ОСОБА_2. , яка може бути подана ним на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може буті/подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.