Справа №2а-508/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дамчук О.О.,
при секретарі Крат С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Каховка при УДАІ УМВС в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ від 12.11.2010 року відносно нього було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення серії ВТ № 209952, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягає на повному їх задоволенні, пояснивши, що дійсно 12.11.2010 року рухаючись по автомобільній дорозі Херсон – Генічеськ, був зупинений працівниками ДАІ, з приводу перетину на перехресті суцільної смуги дорожньої розмітки, але не врахувавши, всі обставини справи, а саме: темний час доби та те що транспортний засіб, який рухався на зустріч, світлом своїх фар засліпив позивача, на які позивач, звернув увагу співробітників ДАІ, які вони не прийняли до уваги та склали протокол про адміністративне правопорушення серія ВТ1 № 030991 від 12.11.2010 року за ст. 122 ч.1 КпАП України та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ВТ № 209952 від 12.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з’явився хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, надавши до суду заперечення на адміністративний позов та прохання розглянути справу у відсутності представника.
Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 030991 від 12.11.2010 року, ОСОБА_1 12.11.2010 року о 20.10 години на 67 км автомобільної дороги Херсон - Генічеськ, керуючи транспортними засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті пересік суцільну лінію дорожньої розмітки , яка поділяє транспортні потоки в попутному напрямку, чим порушив вимоги додатку 2 дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою від 12.11.2010 року серії ВТ № 209952 за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Відповідно до додатку 2 Правил дорожнього руху, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується особа, що керує транспортним засобом за ... порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
З пояснень позивача, даних у судовому засіданні, вбачається, що він дійсно керував автомобілем та на перехресті перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, посилаючись на те, що його було засліплено світлом фар транспортного засобу, який рухався на зустріч, в підтвердження того, що працівником ДАІ було порушено його права та будь-яких інших доказів до суду не надав.
Відповідно до ч.1 ст.9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, оскільки на момент винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджувався з фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ, як уповноважена на те особа, склав протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про міліцію” – основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Виходячи із положень п. 5 ст. 10 ЗУ “Про міліцію” - міліція відповідно до своїх завдань зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.
Згідно з п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України – від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 цього Кодексу – працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, які були підтверджені тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач у позовній заяві не є належними та достатніми доказами для встановлення наявності визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим, адміністративний позов не підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.
Керуючись ст.ст. 251, 122 ч.1, 268, 280, 289, 292-293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 100, 102, 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про міліцію”, Наказом № 77 Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року, Наказом № 111 від 27.03.2009 року, Посадовою інструкцією інспектора роти ДПС, суд -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Каховка при УДАІ УМВС в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.11.2010 року серії ВТ № 209952 про накладення на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень – залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Дамчук