Справа № 4-с-53/10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Косач І.А.
при секретарі Пучиній А.Ф.
з участю представників скаржника Душенок Г.І., Барила О.М.
суб’єкта оскарження Міщенка Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові скаргу кредитної спілки «Берегиня – Сім» на дії державного виконавця,-
В С Т А Н О В И В :
Кредитна спілка «Берегиня – Сім» звернулась в суд зі скаргою на дії державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2010 р. кредитна спілка «Берегиня – Сім» отримала ухвалу заступника начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Міщенка Є.О. про арешт коштів у межах суми боргу, які знаходяться в касі та належать боржнику Кредитній спілці «Берегиня – Сім»; заборону боржнику розпоряджатися коштами, які надходять до каси підприємства у зв’язку з виконанням виконавчого листа № 2-3639/09. Вважають дану постанову винесену з грубим порушенням норм діючого законодавства України, оскільки при її винесенні суб’єктом оскарження не були враховані норми чинного законодавства України. На їх думку не зрозуміло, яким чином адміністрація підприємства може здійснювати виплати з заробітної плати, якщо усі кошти надходять до каси Кредитної спілки «Берегиня – Сім», а розпоряджатися ними у них не має можливості.
Кредитна спілка «Берегиня – Сім» є неприбутковою організацією, зареєстрована як юридична особа виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Чернігові. З огляду на зазначену постанову, Кредитна спілка «Берегиня – Сім» не має змоги сплачувати відповідні податки та збори. Таким чином дії державного виконавця призведуть до порушення Кредитною спілкою «Берегиня – Сім» норм чинного законодавства.
Статтею 1 Закону України «Про кредитні спілки» визначено, що кредитна спілка – це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об’єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об’єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.
Абзацом 2 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» визначено, що кошти, які належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки.
Таким чином, кошти зі сплати за кредитами членами кредитної спілки належать не кредитній спілці, а її членам.
Вважають, що постановою порушуються законні права членів Кредитної спілки «Берегиня – Сім», передбачені Законом України «Про кредитні спілки». Не допускається вчинення примусових заходів при виконанні виконавчих проваджень, які повністю зупиняють діяльність підприємства, установи, організації. Заступником начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Міщенко Є.О. застосовано примусові заходи, які не вказані конкретно в Законі «Про виконавче провадження», а крім того, зроблено посилання на норми вказаного Закону, які регулюють загальні положення щодо порядку звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, в той час коли мали бути застосовані норми Закону, які регулюють звернення на грошові кошти боржника – юридичної особи, якою являється Кредитна спілка «Берегиня – Сім».
Кредитна спілка «Берегиня – Сім» намагається виконувати свої зобов’язання перед стягувачами та самостійно проводить відрахування на рахунок відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції за виконавчими документами на користь ОСОБА_5
Просили скасувати постанову заступника начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Міщенка Є.О. від 20.10.2010р. Постановити Ухвалу, якою зняти арешт з коштів, що знаходяться в касі Кредитної спілки «Берегиня – Сім». Постановити Ухвалу, якою дозволити Кредитній спілці «Берегиня – Сім» розпоряджатися коштами, що надходять до каси підприємства. Стягнути з Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції на користь Кредитної спілки «Берегиня – Сім» понесені судові витрати.
В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Суб’єкт оскарження скаргу не визнав, просив в її задоволення відмовити повністю. Надав до суду письмові заперечення.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи № 4-с-53\10, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні, на примусовому виконанні у Новозаводському відділі Державної виконавчої служби ЧМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3639 від 23.12.2009 року виданого Ново заводським районним судом м. Чернігова про стягнення з КС «Берегиня-Сім» на користь ОСОБА_5 55402,54 грн. та виконавчого листа № 2285/10 від 27.07.2010 року виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з КС «Берегиня-Сім» на користь ОСОБА_6 245738,28 грн. Постановою державного виконавця від 23.04.2010 року накладено арешт на кошти в межах суми боргу, що містяться на рахунках 26507051400594, 26553051400980 в ЧРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та належать КС «Берегиня-Сім» (а.с. 66).
20.10.2010 р. заступником начальника Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції Міщенко Є.О. була винесена постанова, згідно якої було вирішено на підставі рішень суду накласти арешт на кошти у межах суми боргу 330759, 18 грн., які знаходяться в касі та належать боржнику Кредитній спілці «Берегиня – Сім», код 35779831; заборонити боржнику Кредитній спілці «Берегиня – Сім», код 35779831 розпоряджатися коштами, які надходять до каси підприємства (а.с.11).
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Заходи примусового виконання рішень визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
Як вбачається з постанови від 20.10.2010 р., накладено арешт на кошти, які знаходяться в касі та належать боржнику з посиланням на ст.ст. 5, 50 та 63 Закону України «Про виконавче провадження», проте суд вважає, що такий захід як заборонено боржнику Кредитній спілці «Берегиня – Сім», код 35779831 розпоряджатися коштами, які надходять до каси підприємства не визначений у вказаних статтях Закону, не вказаний він і в ст. 4 даного Закону, а посилання заступника начальника Міщенка Є.О. на те, що така заборона стосується саме суми боргу за зведеним виконавчим провадженням з виконання виконавчих листів № 2-3639 від 23.12.2009 р. та № 2-2285/10 від 29.07.2010 р. виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з Кредитної спілки «Берегиня – Сім» на користь ОСОБА_5 55402,54 грн., на користь ОСОБА_6 245738,28 грн. боргу та на користь держави 30226,66 грн. виконавчого збору та витрат, суд не може визнати обґрунтованим, оскільки про це в резолютивній частині постанови не зазначено.
Крім того, такий примусовий захід як заборона розпоряджатись коштами, які надходять до каси підприємства не передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та зупиняє господарсько-фінансову діяльність кредитної спілки, що не допускається при вчиненні виконавчих дій.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що скаргу кредитної спілки «Берегиня – Сім» на дії державного виконавця потрібно задовольнити частково, с касувати постанову заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Міщенка Є.О. від 20.10.2010 р.
Скасовуючи постанову державного виконавця про накладення арешту від 20.10.2010 року, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо постановлення судом ухвал про зняття арешту з коштів, що знаходяться в касі Кредитної спілки «Берегиня – Сім» та дозволу Кредитній спілці «Берегиня – Сім» розпоряджатися коштами, що надходять до каси підприємства є зайвими, а тому не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 383, 384, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
У Х В А Л И В:
Скаргу кредитної спілки «Берегиня – Сім» на дії державного виконавця – задовольнити частково .
Скасувати постанову заступника начальника Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Міщенка Євгенія Олександровича від 20.10.2010 р.
В решті задоволення вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А.Косач