Справа №2-О-94/2010г.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі :
головуючої- судді Трухановій Л.М.,
при секретарі- Чикаленковій Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за заявою Артемівського психоневрологічного інтернату , заінтересована особа - ОСОБА_3 про звільнення опікуна від опіки ,-
В С Т А Н О В И В :
У липні 2010 року заявник Артемівський психоневрологічний інтернат (надалі - інтернат)звернувся до суду із заявою , в якій просить звільнити опікуна ОСОБА_3 від повноважень опікуна , у зв"язку з невиконанням обов"язків опікуна.
В обґрунтування вимог заявник зазначає , що з 02.11.2007р. в Артемівському психоневрологічному інтернаті перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій є інвалідом ІІ-ї групи.
Рішенням Харцизького міського суду від 21.04.2006р. ОСОБА_4 був визнаний недієздатним , а рішенням виконкому Харцизької міської ради від 21.06.2006р. ОСОБА_3 була призначена його опікуном .
За період перебування ОСОБА_4 в інтернаті , починаючи з вересня 2007 року заінтересована особа по справі навідала підопічного п"ять разів ( останній раз у травні 2010 року) , що підтверджується журналом реєстрації .
Оскільки ОСОБА_3 не виконує свої обов"язки як опікун, вона повинна звільнена від виконання обов"язків опікуна. ОСОБА_4 потребує опіки , але її не отримує. При звільненні опікуна від опіки , опікуном ОСОБА_4 буде директор інтернату.
Представник заявника в судове засідання не з"явився , надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_3 вимоги заяви не визнала та пояснила , що вона , як опікун, виконує свої обов"язки , оскільки навідує підопічного , пересилає йому продукти , оплачує комунальні послуги за квартиру , яка належить ОСОБА_4.
Дійсно тривалий час вона не навідувала ОСОБА_4, оскільки перебувала на лікуванні.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника , при наяності доказів , що є у справі.
Вислухавши пояснення заінтересованої особи , свідка , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов задоволенню не підлягає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала , що вона разом з ОСОБА_3 у січні 2008р. та у травні 2008 року їздили до Артеміського психоневрологічного інтернату навідувати ОСОБА_4.
Судом встановлено : згідно довідки , виданій 29.03.2005р. МСЕК , ОСОБА_4 є інвалідом ІІ-ї групи ;
рішенням Харцизького міського суду від 21.04.2006 р. ОСОБА_4 визнаний недієздатним ;
рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради цього суду від 21.06.2006 р. за № 419 опікуном ОСОБА_4 призначена ОСОБА_3;
згідно актам , складеними членами опекунської ради інтернату від 10.01.2008р., 12.04.2009р., 10.01.2010р., у період з листопада по грудень 2007р., з січня по березень 2009р., з червня по грудень 2009 року ОСОБА_3 не навідувала підопічного ;
згідно квитанціям опікуном були направлені посилки підопічному 30.06.2010р., 27.07.2010р., 28.08.2010р.;
із виписку з історії хвороби ОСОБА_3вбачається , що вона у період з 12.05.2009р. по 26.06.2009р., з 01.07.2009р. по 22.07.2009р., з 10.09.2009р. по 30.09.2009р., з 09.12.2009р. по 22.12.2009р. перебувала на лікуванні ;
згідно довідки від 05.01.2010р. ОСОБА_3 визнана інвалідом ІІІ-ї групи ;
згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру від 25.10.1995 року ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1;
із наданих ОСОБА_3 фотокопій квитанцій вбачається , що у 2009.2010 роках здійснюється оплата комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1;
21.04.2009р. між "Харцизьктепломережа" та ОСОБА_3 укладений договір про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання , згідно умовам якого "Харцизьктепломережа" надає ОСОБА_3 в розстрочку у погашення заборгованості за послуги теплопостачання , що утворилася станом на 01.04.2009р. в сумі 1679,69 грн..
Відповідно до ч.3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов"язків , порушення прав підопічного , а також у разі поміщення підопічного до начального закладу , закладу охорони здоров"я або закладу соціального захисту.
Згідно ст.. 60 ЦК України зі змінами відповідно до Закону України від 03.03.2005 року , суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
На підставі викладеного , враховуючи , що призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 суперечить вимогам чинного законодавства , у зв"язку з чим суд вважає , що заінтересованою особою по справі ОСОБА_3, як опікуном, не можуть бути порушені , не визнані або оспорюватися права , свободи та інтереси ОСОБА_4 чи інших осіб.
Керуючись ст. 60,75 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-
Керуючись ст. 60,75 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-
В И Р І Ш И В :
У задоволенні заяви Артемівського психоневрологічного інтернату , заінтересована особа : ОСОБА_3 про звільнення опікуна від опіки , відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Суддя: