Справа № 22ц-5136/10 Головуючий у І інстанції - Кихтюк Р.М.
Категорія 27 Доповідач - Матвійчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
2 грудня 2010 року. м. Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі :
головуючого - судді Киці С.І.,
суддів - Матвійчук Л.В., Гапончука В.В.,
при секретарі - Гнепі П.М.,
з участю представника відповідача - Вікторського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення зобов’язань за договором поруки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 червня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, у відповідності до якого банк надав ОСОБА_3 споживчий кредит в розмірі 750000 грн. зі строком користування по 23.06.2013 року включно. З метою забезпечення виконання зобов’язання по вказаному договору, цього ж числа між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. У зв’язку з неналежним виконанням умов договору, боржнику надіслано повідомлення, що банк використовує своє право про зміну термінів повернення кредиту та дострокового стягнення простроченої заборгованості. У зв’язку з цим, у відповідності до умов договору поруки, ОСОБА_2 02.03.2009 року також надіслано письмове повідомлення з вимогою дострокового повернення простроченої заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як зазначено в ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Встановлені судом першої інстанції та наведені вище обставини, крім пояснень осіб, які беруть участь у справі, підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, зокрема, кредитним договором № 09.102-46/08-СК від 27 червня 2008 (а.с.4-6); договором поруки № 09.102-46/08 ДПЗ від 23.06.2008 укладеним між ВТБ Банк та ОСОБА_2, згідно з яким ОСОБА_2 ( поручитель) поручається перед банком за виконанням позичальником щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені та збитків (а.с.7-8); вимогою ВТБ Банк до ОСОБА_3 від 13.02.2009 про дострокове повернення простроченої заборгованості за кредитним договором ( а.с.9); вимогою ВТБ Банк до ОСОБА_2 від 02.03.2009 про дострокове повернення простроченої заборгованості за кредитним договором ( а.с.25).
Виходячи з викладеного, повно та об’єктивно дослідивши всі обставини справи і наявні у ній докази, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи апелянта, про те, що він, як поручитель та солідарний боржник за основним зобов’язанням не отримував будь-яких письмових вимог від кредитора щодо дострокового погашення всієї суми боргу ( як строкової так і простроченої) за кредитним договором є безпідставними та спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема вимогою ВТБ Банк до ОСОБА_2 від 02.03.2009 про дострокове повернення простроченої заборгованості за кредитним договором та повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.03.2009 року ( а.с. 26).
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, яке постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України. колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді :