Справа 2-а-1285-2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2010 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М.,
при секретарі Великородній М.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Артемівська Сокіл Максима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
23.04.10. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною адміністративною позовною заявою, в якій вказувала, що 12 квітня 2010 року о 14 годині 25 хвилин вона керувала автомобілем НОМЕР_1 в м. Артемівську на перехресті вулиць Радянській і Горбатова була зупинена працівниками ДАІ. Відносного неї було складено протокол про адміністративне правопорушення з приводу того, що ОСОБА_1, повертаючи з вулиці Радянській на вулицю Горбатова не пропустила пішоходів, які переходили проїзну частину вулиці Горбатова на зелений сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова серії АН № 213498 по справі про адміністративне правопорушення і її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Позивач вказує, що у даному випадку пішоходи знаходилися на тротуарі іншої сторони проїзної частин, вони не були змушені змінювати ані швидкість, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на них не існувало, боковий інтервал до пішоходів також був безпечний. Таким чином, у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Крім того, у промоклої про адміністративне правопорушення та у постанові в справі про адміністративне правопорушення даних про пішоходів, яким ніби-то була створена перешкода не має, що є порушенням ст. 256 КУпАП, відповідно до якої дані цих осіб є відомостями, які мають обов’язково, при наявності свідків чи потерпілих зазначатися у протоколі, а у відповідності до ст. 251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі.
Позивач просила суд постановити рішення, яким вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.
У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки він суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.
Суд, заслухавши доводи та пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено той факт, що 12.04.10. о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем марки ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Артемівську на перехресті вулиць Радянській і Горбатова, повертаючи ліворуч з вулиці Радянській на вулицю Горбатова не пропустила пішоходів, які переходили проїзну частину вулиці Горбатова на зелений сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 213498.
Розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову від 12.04.10. про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд керується ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення може розглядатися за місцем його вчинення, місцем обліку транспортного засобу чи місцем проживання порушника Під час розгляду такої справи, орган (посадова особа) відповідно до ст. 280 КУпАП має з'ясувати всі обставини для правильного вирішення справи.
Розглядаючи поданий позов, суд вважає, що посадовою особою під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, були порушенні наведені норми закону, до того ж позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на тому факті, що небезпеки для пішоходів або перешкоди для них створено не було, інших фактичних даних, що свідчили б про вчинення вказаною особою правопорушення у справі немає, з огляду на що, керуючись ст. 293 КУпАП суд постановляє скасувати постанову серії АН № 213498 від 12.04.10., а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 251, 256, 258, 268, 276, 280, 289, 293 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 213498 від 12.04.2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Артемівська, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарни, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанову складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику суддею одноособово .
Суддя Ю . М . Мальований .