А П Е Л Я Ц І Й Н И Й   С У Д     Р І В Н Е Н С Ь К О Ї   О Б Л А С Т І  

ПОСТАНОВА  

Іменем   України  

    2 грудня  2010 року                                                                 м. Рівне

Суддя  Апеляційного  суду   Рівненської області – Полюхович О.І.

з участю: особи, яка притягується до відповідальності -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал  про адміністративне правопорушення за протестом прокурора  на постанову судді Рівненського міського суду  від 5 липня 2010 року,

в с т а н о в и в :  

           Вказаною   постановою  провадження  у справі  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП  закрито  за відсутності  в її діях  складу  адміністративного правопорушення.

У протоколі про  вчинення адміністративного правопорушення  ВК №112042 від 4 липня 2010 року  зазначено, що 1 липня 2010 року приблизно  о 11 год. 20 хв. в м.Рівному ОСОБА_1, керуючи автомобілем  НОМЕР_1, на перехресті вул..Київська-Відінська  при виникненні небезпеки та перешкоди для руху, не вжила заходів для безпечного  об’їзду перешкоди та допустила  зіткнення з автомобілем  „Фольксваген Джета”, номерний знак НОМЕР_2, порушивши п.12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок цього сталося  зіткнення  транспортних засобів і їх пошкодження.

У протесті прокурор міста Рівного  просить скасувати постанову як незаконну, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

В обґрунтування протесту  прокурор вказав, що  суд не з’ясував обставин справи всебічно, повно і об’єктивно, оскільки за поясненнями ОСОБА_2, коли він пропускав пішоходів, то автомобіль під керуванням ОСОБА_1 допустив зіткнення з його автомобілем.

Також у протесті заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.        

Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що прокурор отримав повідомлення від начальника ДПА в Рівненській області 18 листопада 2010 року.

Відповідно до ст.35 Закону України „Про прокуратуру” (далі - Закон) прокурор може вступити у справу в будь-якій  стадії процесу, якщо цього вимагає захист інтересів держави та суспільства, і зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого  вони виходили.

Представництво прокуратурою держави в суді, згідно ст.36-1 зазначеного Закону, полягає у здійсненні прокурорами від імені  держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва  у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози  порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій  (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

 __________________________________________________________________________________

Справа № 33-461/10                                                             справу розглянуто у 1-й інстанції суддею Головчаком М.М.  

Категорія – ст..124 КУпАП                                                                              суддя апеляційного суду – Полюхович О.І.  

           Заслухавши та проаналізувавши  пояснення ОСОБА_1, яка  заперечила проти задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження  постанови та її скасування, перевіривши матеріали адміністративної справи й доводи протесту, суд вважає, що  протест  підлягає задоволенню частково  з наступних підстав.

          Відповідно до ст.245 КпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності  із законом.

Проте у розглянутій справі зазначені вимоги закону дотримані не були. Так,  приймаючи постанову по справі місцевий суд взагалі залишив без уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, не дав їй оцінку.

Згідно п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказам Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 №77 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р.  за №374/16390, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, розташування дорожньої розмітки.

З долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що вказаним вимогам вона не відповідає, оскільки зазначених даних не містить: не зазначено місця зіткнення транспортних засобів,  пішохідного переходу, перед яким, за словами ОСОБА_2, він  зупинив автомобіль „Фольксваген” (а.с.5).

Між тим, при підготовці справи до розгляду судді слід було з’ясувати чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, тобто виконати вимоги ст.278 КпАП.

За вказаних порушень постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП, на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу.

           На підставі наведеного та керуючись ст.294 КпАП,

  п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :  

Строк оскарження постанови поновити.

Протест прокурора міста Рівного на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 5 липня 2010 року задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 5 липня 2010 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП стосовно ОСОБА_1 за збігом строків притягнення, передбачених ст.38 КпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

  Суддя:  підпис  

  Згідно з оригіналом.  

Суддя:                           О.І.Полюхович