У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.
при секретарі: Чалій Н.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Прогрес» на додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Прогрес» с. Тараканів Дубенського району Рівненської області про виділення майнового паю та визнання зборів співвласників майнових паїв колишніх членів реформованого КСП «Прогрес» (протокол № 1 в редакціях від 28 березня та 10 квітня 2006 року) незаконним та нелегітимними, а всі рішення згідно протоколу № 1 незаконними.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а :
Додатковим рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 липня 2010 року позов задоволено – визнано збори співвласників майнових паїв колишніх членів реформованого КСП «Прогрес» ( протокол № 1 в редакціях від 28 березня та 10 квітня 2006 року) незаконними та нелегітимними, а всі рішення згідно протоколу № 1 – недійсними.
Не погодившись з вказаним рішенням суду селянське фермерське господарство «Прогрес» подало апеляційну скаргу. Вважає, що рішення винесене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зазначає, що підставою ухвалення додаткового рішення суду є наявність в матеріалах справи доказів та пояснень з приводу позовних вимог які були заявлені. Проте, як вбачається із протоколів судового засідання , в матеріалах справи відсутні пояснення та докази сторін стосовно проведення зборів 28 березня 2006 року та 10 квітня 2006 року, та прийняття зборами
_________________________________________________________________
Справа № 22-1509/2010 Головуючий в 1 інстанції: Тростянчук Г.Г.
Категорія: 57 Доповідач: Демянчук С.В.
відповідних рішень у ці дні.
Жодного пояснення щодо розглянутих питань порядку денного зборів в частині виборів уповноваженої особи та членів спостережної ради; в частині зміни в майнових паях та цілісному майновому комплексі, який знаходиться у користуванні у фермерському господарстві «Прогрес» по договору оренди, договору купівлі-продажу (міни), довірчого управління майном, майно під кредиторську заборгованість та у якості власного капіталу, станом на 01 квітня 2006 року; в частині структури майнових паїв станом на 01 квітня 2006 року, а ні позивачка та її представники, а ні відповідач по справі не надавали.
Крім того вказує, що судом не зазначено, які саме рішення, яких загальних зборів ( 28 березня 2006 року чи 10 квітня 2006 року), в якій частині (повністю, чи частково) слід визнати незаконними.
Судом не з’ясовувалось, які саме питання розглядались на загальних зборах, і яким чином саме усі питання які були розглянуті на загальних зборах 28 березня 2006 року та 10 квітня 2006 року порушують права та обов’язки позивачки.
Зокрема, яким чином розгляд питань про вибори уповноваженої особи та членів спостережної ради; питання про зміну в майнових паях та цілісному майновому комплексі, який знаходиться у користуванні у фермерському господарстві «Прогрес» по договору оренди, договору купівлі-продажу (міни), довічного управління майном, майно під кредиторську заборгованість та у якості власного капіталу, станом на 01 квітня 2006 року; питання про структуру майнових паїв станом на 01 квітня 2006 року порушують права та обов’язки позивачки по справі.
Просили додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 липня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В поданих на апеляційну скаргу запереченнях, ОСОБА_1 вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги, яку просить відхилити, а додаткове рішення суду залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційного суду представник селянського фермерського господарства «Прогрес» підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.
Позивач апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи додаткове рішення від 22 липня 2010року, яким визнано збори співвласників майнових паїв колишніх членів реформованого КСП «Прогрес» ( протокол № 1 в редакціях від 28 березня та 10 квітня 2006 року) незаконними та нелегітимними, а всі рішення згідно протоколу № 1 недійсними, суд першої інстанції виходив зі встановлених обставин того, що зазначені збори співвласників майнових паїв 28 березня та 10 квітня 2006 року не проводились , співвласниками відповідних рішень не приймалось. При цьому обґрунтовано підтверджено співвласниками, що їх підписи в додатку відсутні / 150 підписів/.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтується на вимогах чинного цивільного законодавства.
Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства / ст.11 ЦПК України/ суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обов'язок доказування і подання доказів процесуальним Законом / ст.60 ЦПК/, покладено на сторони. Апелянтом не надано будь-яких, заслуговуючих на увагу та, спростовуючих встановлені судом обставини, належних доказів.
У відповідності до Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки" від 03 грудня 1999 року №1529/99, Указу Президента України "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" №62/2001 від 29 січня 2001 року, Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення рівня захисту майнових прав сільського населення" №774/2002 від 27 серпня 2002 року, Постанови KM України від 28 лютого 2001 року №177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки", підприємство - правонаступник має зобов'язання перед пайовичками (членами) КСП з виділенням майна пайового фонду в натурі та його збереження до такого виділення.
Майно пайового фонду належить на праві спільної часткової власності пайовикам. Частки пайовиків в пайовому фонді визначаються в грошовому виразі та в процентах і називаються майновими паями. Співвласники майна пайового фонду вільні у розпорядженні своїми майновими паями. Пайовик має право на отримання індивідуально визначеного майна в натурі зі складу майна пайового фонду, пропорційно розміру його майнового паю.
Питання щодо виділення конкретному пайовику або групі пайовиків майна пайового фонду у натурі вирішують збори співвласників майна пайового фонду (пайовиків), які не є органом управління підприємства - правонаступника, ні реорганізованого КСП.
Оскільки встановлено, що збори співвласників, з питання виділення майна позивачеві належним чином не проводились і жодного законного рішення з цього питання не приймали відповідно до визначеного порядку Законом України "Про господарські товариства", тому доводи апелянта є безпідставними.
Не заслуговують до уваги і доводи апелянта про те, що обставини з приводу яких прийнято додаткове рішення не з'ясовувались в судовому засіданні саме при вирішенні питання про винесення додаткового рішення, оскільки такі обставини були предметом дослідження при розгляду всієї справи по суті, а оскільки судом не винесено з приводу досліджуваних обставин рішення, тому в суду першої інстанції були всі законні підстави для винесення оскаржуваного додаткового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Прогрес» відхилити.
Додаткове рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22 липня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Василевич В.С.
Шимків С.С.