Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та матеріалів про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді - Полюховича О.І.
суддів – Міщенко О.А., Гладкого С.В.
з участю: прокурора – Ткачук О.В.
виправданого – ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 жовтня 2010 року.
Цим вироком, ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Верба Дубенського району Рівненської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимий, працюючий директором ПП «Реаль», проживаючий в АДРЕСА_1,
- виправданий за ст..235 КК України, за відсутністю в діях складу злочину.
Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що будучи заступником директора ТзОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Регіон»» допустив порушення обов’язкових умов щодо приватизації державного майна.
Злочин, за висновком органів досудового слідства , вчинено за таких обставин.
12 грудня 2000 року товариство «Регіон», заступником директора якого працював ОСОБА_1, придбало у регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області незавершене будівництво 40-квартирного житлового будинку, що розташований на земельній ділянці 0.62га в АДРЕСА_2. Вказаний право чин нотаріально посвідчений державним нотаріусом Дубенської нотконтори.
7 лютого 2008 року між сторонами було укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу від 12.12.2000р в п.5.7 якого зазначено, що покупцю ( товариству) забороняється відчуження об’єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки до завершення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію.
ОСОБА_1, працюючи заступником ТзОВ «ІБК «Регіон»», будучи службовою особою , наділеною правом укладати договори, знаючи про заборону відчуження зазначеного об’єкта, 15 липня 2008 року продав незавершене будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 приватному підприємству «Інтеграл» . ________________________________________________________________________________
Справа №11-488/10 головуюча в 1-й інстанції – Лопухович А.О.
Категорія: ст..235 КК України доповідач - Полюхович О.І.
ОСОБА_1, всупереч вимогам ст..19 Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва» та п.5.7 договору купівлі-продажу від 7 лютого 2008 року, уклав угоду про відчуження об’єкта незавершеного будівництва, тобто недотримався обов’язкових умов щодо приватизації державного майна.
Виправдовуючи ОСОБА_1 за ст..235 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, суд зазначив у вироку, що висновки органів досудового слідства про недотримання обов’язкових умов щодо приватизації державного майна спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. При цьому, на переконання суду, органи досудового слідства неправильно оцінили зібрані у справі докази про відчуження об’єкта незавершеного будівництва .
В поданій на вирок суду апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції просить вирок скасувати, а справу направити прокурору Дубенського міськрайону для проведення додаткового розслідування.
В обґрунтування апеляції прокурор зазначив, що під час досудового слідства було допущено неповноту, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, міркування ОСОБА_1 про залишення апеляцій без задоволення, а вироку суду – без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
12 грудня 2000 року ВАТ «Інвестиційно-будівельна компанія «Регіон»» (правонаступник - ТзОВ «ІБК «Регіон»») придбало у регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області незавершене будівництво 40-квартирного житлового будинку, що розташований на земельній ділянці 0.62га в АДРЕСА_2 . Вказаний договір купівлі-продажу було посвідчено державним нотаріусом Ревенко І.А. Дубенської держнотконтори №1 (т.1 а.с. 78-82).
7 лютого 2008 року між сторонами було укладено додатковий договір до договору купівлі-продажу від 12 грудня 2000 року. У відповідності до п.5.7 додаткового договору покупцю (ТзОВ «ІБК «Регіон»») було заборонено відчуження об’єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки до завершення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію. Зазначений додатковий договір був посвідчений державним нотаріусом Тимощук Л.Л. Дубенської держнотконтори №1 (т.1 а.с.83,84).
У відповідності до п.48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (наказ МЮ України від 03.03.2004 №20/5) договір сторін про зміну нотаріально посвідченого договору оформляється шляхом складання окремого договору, який додається до примірника основного договору, що міститься в справах державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса. Договір про зміну договору підписується сторонами і посвідчується нотаріусом. На всіх примірниках основного договору робиться відмітка про його зміну, у якій зазначаються номер за реєстром та дата посвідчення договору про зміну. Відмітка підписується нотаріусом і скріплюється його печаткою. Про зміну договору робиться запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, де зареєстровано основний договір.
Приватний нотаріус Дубенського міського нотаріального кругу Стадійчук О.В., яка посвідчувала договір купівлі-продажу об’єкта 15 липня 2008 року, показала, що на підтвердження права власності ТзОВ «ІБК «Регіон»», ОСОБА_1, подав договір купівлі-продажу від 12 грудня 2000 року та інші документи, необхідні для укладення договору відчуження (т.1 а.с.151).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадку якщо при апеляційному розгляді справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи досудового слідства, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.
Ні під час досудового слідства, ні під час судового слідства в суді першої інстанції не було встановлено причину відсутності відміток на основному договорі купівлі-продажу від 12 грудня 2000 року про укладення додаткового договору від 7 лютого 2008 року. Державний нотаріус Першої Дубенської державної нотаріальної контори Тимощук Л.Л., який посвідчував додатковий договір, не допитувався.
В ході досудового слідства не встановлено також, чи подавав ОСОБА_1 додатковий договір приватному нотаріусу Стадійчук О.В. під час укладення договору відчуження 15 липня 2008 року. Не з’ясовано досудовим слідством, чи вправі була б нотаріус посвідчити договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва в разі наявності відмітки на основному договорі про укладення додаткового договору від 7 лютого 2008 року, яким заборонялося відчуження об’єкта до завершення будівництва та введення об’єкта в експлуатацію.
Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційний суд не має змоги усунути виявлені недоліки досудового слідства шляхом проведення судового слідства чи давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст.315-1 або ст.358 КПК України, а тому необхідно задовольнити апеляцію прокурора і направити справу прокурору для проведення нового розслідування.
При новому розслідуванні справи органам досудового слідства необхідно усунути порушення кримінально-процесуального закону, зазначені в описовій частині ухвали . При необхідності виконати і інші слідчі дії.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.365,366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 5 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору Дубенського міськрайону для проведення нового розслідування.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 залишити попередній – підписку про невиїзд.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Згідно з оригіналом.
Суддя-доповідач: О.І.Полюхович