У   Х   В   А   Л   А  

  І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И  

  09 листопада 2010 року                                                                            м. Рівне  

    Колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:  

Головуючого судді: Демянчук С.В.  

    суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.  

    при секретарі:  Чалій Н.О.  

розглянула у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, Рівненського ОБТІ, Костопільської міської ради про визнання приватизації недійсною, вселення та реєстрацію в житловому приміщенні.  

  Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-  

в с т а н о в и л а :  

  Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, Рівненського ОБТІ, Костопільської міської ради про визнання приватизації недійсною, вселення та реєстрацію в житловому приміщенні за необґрунтованістю.  

  Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду є незаконним, оскільки прийняте без врахування норм матеріального права, що підлягали застосуванню та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги їхні доводи, що мають значення для вирішення справи.  

  Крім того зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що спірна квартира була не придатна для проживання, оскільки потрібно було провести значний обсяг ремонтно-будівельних робіт, а його дружина є інвалідом і їй необхідна стороння допомога. В зв’язку з обмеженими можливостями пересування він змушений був її доглядати та проживати разом з нею в квартирі, яка була придатна для проживання. Тому вважає, що його відсутність понад 6 місяців в спірній квартирі була з поважної причини.  

Просив рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.  

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях ОСОБА_3  вказує на законність  та обґрунтованість  рішення  суду  першої  інстанції  та  безпідставність        

________________________________________________________________  

Справа № 22-1686/2010                                     Головуючий в 1 інстанції: Грипіч Л.А.  

Категорія: 41                                                       Доповідач: Демянчук С.В.    

  доводів апеляційної скарги, яку просить відхилити, а рішення залишити без змін.  

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, його представник підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.  

  Відповідачка ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки позов заявлено з тих причин, що вона з сином позивача розлучилася, її з дитиною хочуть позбавити житла. Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу визнав.  

  Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.  

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив зі встановлених обставин того, що приватизація   квартири АДРЕСА_1 проведена відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та враховуючи, що позивач такого права на час приватизації не мав.  

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд, оскільки такі висновки суду ґрунтується на вимогах  чинного  цивільного законодавства.  

Згідно принципу диспозитивності  цивільного судочинства  / ст.11 ЦПК/  суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі. Обов'язок  доказування і подання доказів  процесуальним Законом / ст.60 ЦПК/, покладено на сторони.  

Апелянтом не надано будь-яких, заслуговуючих на увагу та, спростовуючих встановлені судом обставини, належних доказів.  

При цьому, позивач сам підтвердив, що в спірному житлі він взагалі не проживав, був там прописаний декілька днів. Обставини, які б свідчили про поважність не проживання позивача в спірному житлі  не встановлено.  

  Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив дійсні обставини справи, з'ясував характер взаємовідносин сторін, постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.  

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -  

у х в а л и л а :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.  

    Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2010 року   залишити без зміни.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.      

Головуючий суддя:                                                    Демянчук С.В.  

Судді :                                                                          Василевич В.С.  

Шимків С.С.