ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №1-56/07

11 квітня 2007 року                                                                                                           м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Карпушина Г.Л. при секретарі - Корнет В.М. з участю прокурора - Берези С.Г. захисника - ОСОБА_3.

представника неповнолітнього підсудного - ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в попередньому розгляді в залі суду м. Хорол кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця с Вергуни Хорольського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня Шишаківської ЗОНІ І-ІП ступенів, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Так, 23.12.2006 року близько 23 години ОСОБА_1. знаходячись біля кафе-бару «Водолій» в с Клепачі Хорольського району Полтавської області, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив викрадення мобільного телефону «Siemens М-75», вартістю згідно висновку експерта № 40 від 26.01.2007 року 1076 грн. 74 коп., та стартового пакету «Діджус», вартістю згідно довідки 25 грн., які належали неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, Вказаними діями ОСОБА_1. завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 1101 грн. 74 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання викладені в описовій частині.

Суд, заслухавши показання ОСОБА_1, думку прокурора, захисника та законного представника неповнолітнього підсудного, прийшов до висновку, що ОСОБА_1. дійсно своїми діями, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Отже, дії ОСОБА_1. органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1. вчинив вперше злочин середньої тяжкості, на час розслідування справи та її розгляду в суді внаслідок зміни обстановки його особа перестала бути суспільно небезпечною, приходить до висновку, що у відповідності зі ст. 48 КК України є всі підстави для звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, а справу слід провадженням закрити.

Приймаючи вказане рішення, суд брав до уваги той факт, що після вчинення зазначеного злочину, обстановка навколо підсудного змінилася в позитивному напрямку настільки, що дає підстави вважати, що останній не стане на шлях вчинення злочинів в подальшому.

Так, зважаючи на той факт, що причинами вчинення даного злочину підсудним стали тяжкий матеріальний стан останнього, відсутність належного контролю старших та бажання отримати матеріальну вигоду, в житті ОСОБА_1. відбулися наступні події: - опікун підсудного та інші його рідні, маючи контакт із ОСОБА_1, взяли останнього під особливий нагляд, і це сприймається останнім адекватно; - підсудній після вчинення злочину з метою отримання самостійного заробітку почав працювати по найму і на даний час має можливість самостійно задовольняти свої потреби; - підсудний має намір подальшого продовження навчання та отримання професії; - поведінка підсудного за місцем навчання та проживання покращала.

2

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - слід скасувати.

Відповідно до ст. 81 КПК України речовий доказ по справі мобільний телефон «Siemens М-75», який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС, слід повернути власнику - ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 7-1, 237 ч. 1 п. 2, 244, 248 КПК України, ст. 48 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

Закрити провадженням кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1. - підписку про невиїзд - скасувати.

Відповідно до ст. 81 КПК України речовий доказ по справі - мобільний телефон «Siemens М-75», який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Хорольського РВ УМВС, повернути власнику - ОСОБА_2.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7-ми діб з дня її винесення.