Справа №22ц- 4485/10 Суддя першої інстанції – Тихонова Н.С.
Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду – Данилова О.О.
У Х В А Л А
Іменем України
2 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Данилової О.О.,
суддів – Буренкової К.О., Довжук Т.С.,
розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради
на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2009 року у справі за позовом
ОСОБА_2
до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі – Управління)
про стягнення недоплаченої допомоги при народженні дитини, допомоги по догляду за дитиною
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Управління, в якому зазначала, що відповідно до положень Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-Ш «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» ( далі – Закон №2240-Ш) вона, яка мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та особа, застрахована в системі загальнообов’язкового державного страхування, має право на одержання допомоги при народженні дитини, щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також на допомогу як одинокій матері.
Посилаючись на те, що в період з травня 2006 року вона отримувала ці види допомоги в розмірі меншому, ніж передбачено згаданим Законом, і відповідач відмовився перерахувати розмір допомоги, ОСОБА_2 просила визнати таку відмову незаконною, зобов'язати відповідача провести перерахунок та стягнути 4166 грн. недоплаченої допомоги при народженні дитини, 11570 грн. 231 коп. допомоги по догляду за дитиною та 2007 грн.60 коп. допомоги як одинокій матері.
В суді представництво відповідача здійснював департамент праці та соціального захисту виконкому Миколаївської міської ради ( далі- Департамент).
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2009 року позов задоволено частково. Визнано протиправним нарахування та відмова ОСОБА_2 зробити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року. На управління покладено обов'язок перерахувати та виплатити ОСОБА_2 державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Департамент, посилаючись на невірне застосування судом норм бюджетного законодавства, просив рішення суду в частині задоволеного позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах задоволеного позову щодо допомоги по догляду за дитиною за період 2007 року, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачка є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і є особою, застрахованою в системі загальнообов’язкового державного страхування.
З 1 липня 2006 року позивачка набула право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно статті 42 Закону №2240-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).
Статтею 43 Закону №2240-Ш встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
На протязі 2006-2008 років положення цієї норми неодноразово змінювались.
Висновки суду першої інстанції щодо позовних вимог за 2006, 2008 та 2009 роки сторони не оскаржували, тому апеляційний суд їх не оцінює.
Пунктом 7 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», дію статті 43 Закону України №2240-Ш на 2007 рік було зупинено. А абзацом третім частини 2 статті 56 цього закону встановлено інший розмір допомоги по догляду за дитиною, який у 2007 році для застрахованих осіб не мав бути меншим, ніж 23 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.
Проте, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року пункт 7 статті 71 та абзац третій частини 2 статті 56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Отже, спірні відносини з 1 січня по 9 липня 2007 року регулюються відповідно до абзацу третього частини 2 статті 56 Закону "Про державний бюджет України на 2007 рік", а з 9 липня по 31 грудня 2007 року - відповідно до статті 43 Закону № 2240-Ш.
Таким чином, висновок суду про те, що ОСОБА_2 має право на перерахунок допомоги по догляду за дитиною відповідно до прожиткового мінімуму за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року відповідає вимогам діючого законодавства.
Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта про відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми на повну виплату допомоги по догляду за дитиною, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом цього спору. Проблеми надання бюджетних коштів Департаменту для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і тому судом не розглядалися.
Таким чином, підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради відхилити, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: судді: