Справа № 2-32/10

0531

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І. ,

при секретареві –     Галковській Л.Л.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

              Позивач звернувся до суду з позовом  до відповідача про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, посилаючись на наступне.

В серпні 2006 року позивач звернувся до відповідача, який є суб’єктом підприємницькою діяльності та здійснює послуги по ремонту автомобілів, з приводу заміни стрем’янок (елементів кріплення кузову до рами), на належному позивачу на підставі техпаспорту серії ЯНВ № 156621, який був виданий 10.12.2002 року, автомобілі ГАЗ 33021212 СПГ (бортова Газель), державний номерний знак НОМЕР_1, 2001 року випуску.

Відповідач зазначив вартість роботи в 2000,00 грн. та обіцяв виконати її на протязі декількох днів, з чим позивач погодився. По закінченню строку позивач приїхав забирати відремонтований автомобіль, з’ясувалося, що відповідач не замінив стрем’янки на нові, а просто за допомогою сварки приварив кузов автомобілю до рами.

На зауваження позивача, відповідач запропонував останньому зробити експертизу.

Згідно висновкам акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1749/06-11 від 29.11.2006 року, які були складені судовим експертом – автотовароведом ОСОБА_4, автомобілі даної марки, моделі (ГАЗ  33021212 СПГ) випускалися зі знятою рамою (кузовом) без застосування твердого кріпління у вигляді сварки; на момент проведення дослідження підкапотний простір автомобіля укомплектовано в об’ємі відповідно даної марки, моделі автомобіля.

Після отримання висновків експерта – автотоварознавца відповідач не визнав те, що зроблені ним послуги є неякісні і щось перероблювати відмовився і сказав, що поки не отримує 2030,00 гривень, позивачу поверне його автомобіль тільки за рішенням суду.

В кінці 2006 року позивач звертався із заявою про неправомірні дії відповідача до Київського РВ ДМУ УМВС в Донецькій області

Позивач прохав стягнути з відповідача 100 тисяч гривень – вартість автомобілю аналогічного класу, оскільки автомобіль позивача прийшов в негідність за провиною відповідача і йому буде необхідно покупати новий автомобіль.

      Окрім механічних ушкоджень заподіяних транспортному засобу позивача, відповідач своїми діями спричинив також і моральну шкоду.

Позивач оцінює спричинену  моральну шкоду в 20 000,00 гривень.

            Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і частково змінив їх після проведення автотоварознавчої експертизи і прохав стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 33998,74 гривні.

            Відповідач  в судовому засіданні позов не визнав.  

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає   задоволенню за  наступних підстав.

            В судовому засіданні встановлено, що в серпні 2006 року позивач, з однієї сторони, відповідач з другої, уклали договір підряду, згідно якого позивач прохав виконати ремонт належного йому на праві власності автомобіля ГАЗ 33021212 СПГ,державний номер НОМЕР_1, 2001 року, а саме замінити стремянки ( елементи кріплення кузова до рами), а відповідач зобов»язался виконати цю роботу впродовж декілька неділь за ціною 2000 гривень.

    Згідно акту виконаних робіт від 10.11.2006 року підтверджено виконання ремонтних робіт з боку відповідача, який був підписаний, як позивачем, так і відповідачем.

    Згідно листу від 10.11.2006 року відповідач написав на адресу позивача лист, в якому прохав його забрати його автомобіль і оплатити ремонтні роботи, в якому було вказано, якщо позивач не згоден з якістю виконаних робіт, прохав відповідача сформулювати претензії в письменній формі, зобов’язався усунути недоліки, якщо виникли за його провиною, в іншому випадку він поверне автомобіль тільки за рішенням суду.

    Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

    Згідно зі ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

пропорційного зменшення ціни роботи;

відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Позивачем не надано судові доказів , що він звертався до відповідача з письмовою заявою  з приводу усунення недоліків роботи по заміні стрімянок.

Акт автотоваровазнавчого дослідження № 1749/06-11 від 29.11.2006 року відповідно до висновку якого автомобілі марки автомобіля позивача, моделі випускалися зі зйомною рамою без застосування жорсткого кріплення у вигляді сварки.

Підкопотне пространство укомплектовано у об’ємі, відповідаючому даній маркі автомобілю не  є доказом того, що відповідачем були порушені умови договору підряду по виконання ремонтних робіт, оскільки суду позивачем не надано суду доказів  домовленості між сторонами договору підряду стосовно способу заміни стрімянок, вищевказаним висновком спеціалісту також не підтверджується, що відповідач заміняючи стрімянки шляхом проведення зварки порушив умови договору підряду.

Звернення позивача с заявою до правоохоронних органів про неправомірні дії відповідача не можна розцінювати, як письмову претензію стосовно виконання відповідачем робіт неналежної якості, позивачеві в 2006 році було запропоновано звернутися до суду для вирішення спору, оскільки в даному випадку має місце цивільно-правовий спір.

Згідно зі ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду,застосовується позовна давність в один рік.

Позивач звернувся до суду лише в 2008 році, тобто після спливу річного строку, на застосуванні якого наполягав відповідач, суд вважає можливим поновити позивачу цей строк, оскільки позивачем не надано судові доказів порушення його прав, тому суд вважає можливим відмовити позивачеві по суті, а не у зв’язку зі спливом строків позовної давності.

На підставі ст. ст. 837,858, 863 ЦК України і керуючись ст.ст. 57, 61, 88, 213-215, 224-226  ЦПК   України , -

В  И  Р  І  Ш  И  В  :

 В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди, відмовити.

  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: