АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-629 2007 р.                                                           Головуючий по 1 інстанції

Категорія: з правовідносин                                                          Мельник І.О.

про право власності                                                                     Доповідач   в   апеляційній

інстанції Магда Л.Ф.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                Храпка В.Д.

суддів                            Магди Л.Ф. Сіренка Ю.В.

при секретарі        Бурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду від 23 січня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1 17 січня 2007 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, уклав з відповідачем вказаний договір квартири АДРЕСА_1 під впливом тяжких обставин.

Ухвалою суду від 23 січня 2007 р. за заявою ОСОБА_1 з метою забезпечення позову на спірну квартиру було накладено арешт.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали з тих підстав, що підстав для розірвання договору купівлі-продажу квартири немає, а накладений арешт на квартиру обмежує його право власності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника позивача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали cyдy в межах доводів

2

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які-беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, просив суд про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, посилаючись на те, що відповідач може її продати.

Накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1, суд

виходив з того, що існують підстави припускати, що ця квартира може бути

відчужена відповідачем до вирішення спору по суті.                                                            »

Доводи апелянта про те, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про визнання договору купівлі-продажу даної квартири безпідставні, тому накладення арешту на квартиру порушує його право власності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спір сторін не вирішений.

За наведених обставин колегія судців не вбачає підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства.

А тому керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Соснівського районного суду від 23 січня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала судової палати набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення.